Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Krystyna Kutzner (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w B na decyzję Wojewody z dnia 28 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. orzeka, że uchylona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej A Sp. z o.o. z siedzibą w B kwotę 557,00 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewoda działając na podstawie:
- art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.2000. 98.107);
- art. 210 ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. 2002.21.205) - decyzją z dnia 28 listopada 2011 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] 2011r w sprawie przeznaczenia do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony , na mocy której zobowiązano skarżącą "A" - Spółka z o.o. B , do wykonania świadczeń rzeczowych na uzupełnienie etatowych potrzeb planowanych do wykorzystania w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny polegających na oddaniu do używania następujących środków transportowych : 1/ samochód średniej ładowności IVECO [...] - 2 szt. , 2/ samochód średniej ładowności lVECO [...] - 1 szt. , oraz 3/ samochód małej ładowności FORD [...] - 1 szt. Powyższe przedmioty świadczenia należało oddać na rzecz Ośrodka Zapasowego na czas nieokreślony.
Przedmiotowe decyzje zostały wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny ustalony przez organy :
W dniu 09 września 2011 r. Wojskowy Komendant Uzupełnień zwrócił się z wnioskiem do Wójta Gminy o przeznaczenie rzeczy ruchomych w ramach świadczeń rzeczowych na uzupełnienie etatowych potrzeb w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny polegających na oddaniu do używania wyżej wymienionych środków transportowych.
W związku z powyższym Wójt Gminy wszczął z urzędu postępowanie administracyjne zawiadamiając o tym skarżącą .
Z kolei skarżąca pismem z dnia 27 września 2011 r. poinformowała ww. organ , iż jest to kolejne postępowanie prowadzone w 2011 r. mające na celu nałożenie świadczenia rzeczowego i podniosła , że w dniu [...] 2011 r. została wydana decyzja , na mocy której organ przeznaczył do wykonania świadczeń rzeczowych "należący do A Sp. z o.o. samochód ciężarowy IVECO [...] oraz przyczepę transportową STOPEXIM ST 4 ". Skarżąca podniosła , że nie kwestionowała tej decyzji , jednak kolejna decyzja nakładająca obowiązek świadczeń rzeczowych narusza § 11 ust.2 rozporządzenia z dnia 03 sierpnia 2004r. Rady Ministrów w sprawie świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w czasie pokoju (Dz.U. 2004.181.1872) poprzez naruszenie warunku " równomiernego obciążenia obowiązkiem świadczeń". Duża liczba zajętych ruchomości , w ocenie skarżącej , zagraża prawidłowemu prowadzeniu działalności i funkcjonowaniu Spółki.
Wójt Gminy w uzasadnieniu ww. decyzji z dnia [...] 2011 r. podniósł , że skarżąca nie zakwestionowała faktu posiadania środków transportowych objętych tą decyzją i wyjaśnił, że Wójt nie ma wpływu na treść wniosków organów wojskowych w tym zakresie.
Zarzut naruszenia § 11 ust.2 ww. rozporządzenia Wójt Gminy uznał za nieuzasadniony , gdyż ust.3 tego przepisu wyklucza stosowanie zasady równomiernego obciążenia obowiązkiem świadczeń w przypadku przeznaczenia rzeczy ruchomych na cele potrzeb etatowych Sił Zbrojnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie m.in. art. 208 ust. 1 ww. ustawy poprzez brak rozważenia celowości i przydatności ilości nałożonych świadczeń rzeczowych oraz brak precyzyjnego określenia typu zajętych ruchomości . Ponadto za błędne skarżąca uznała stanowisko , że Wójt Gminy nie ma wpływu na treść wniosków Wojskowego Komendanta Uzupełnień.