Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Janusz Bociąga (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej A. G. - W. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu skargę oddala.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 25 maja 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania R. C. od decyzji Starosty z dnia [...] 2015 r. znak: [...] orzekającej:
w pkt 1 o uchyleniu decyzji nr [...] z dnia [...] 2012 r. w sprawie rejestracji samochodu osobowego marki Toyota Agensie o numerze VIN [...], rok prod. 2011, zarejestrowanego pod nr [...] na rzecz R. C., w pkt 2 o odmowie rejestracji samochodu osobowego marki Toyota Avensis o numerze VIN [...], rok prod. 2011, zarejestrowanego pod nr [...] na rzecz R. C. działając na podstawie art. 66 ust. 3a pkt 1, art. 72 ust.1, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j.: Dz. U. 2012 r. poz. 1137, ze zm.), § 2 ust. 1, § 3 ust.1 pkt 1, § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2014 r. poz. 1522 ze zm.) oraz art. 145 § 1 pkt 5, art. 146 § 1, art. 150 § 1 i art. 151 § 1 pkt 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Wcześniej Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2015 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku R. C. o zawieszenie przedmiotowego postępowania odmówiło zawieszenia postępowania powołując jako podstawę prawną art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 101 K.p.a.
Ustalono następujący stan sprawy.
Starosta dokonał czasowej rejestracji pojazdu marki Toyota Avensis o nr VIN: [...] dnia 11 czerwca 2012 r., wydając tablice rejestracyjne o wyróżniku [....] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym serii [...], nalepkę kontrolną serii [...] oraz pozwolenie czasowe serii [...] na podstawie dołączonych do wniosku o rejestrację dokumentów, a to:
-zaświadczenia o badaniu technicznym pojazdu nr [...],
- dowodu rejestracyjnego cz. I ([....]) i II ([...]) wraz z tłumaczeniem,
- umowy kopna sprzedaży pojazdu zawartej między P. und B. GMBH, a M. S. z 12 kwietnia 2012 r. wraz z tłumaczeniem,
- umowy kupna sprzedaży samochodu zawartej pomiędzy M. S. a R. C. z 6 czerwca 2012 r.,
- zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług lub braku obowiązku uiszczenia w/w podatku z tytułu nabycia środka transportu Nr [...] z 20 kwietnia 2012 r.
- dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju od nabytego wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju Nr [...] z 16 kwietnia 2012 r.
dowodu wpłaty opłaty recyklingowej, oświadczenia o braku tablic rejestracyjnych, dowodów wpłaty KP nr [...] i nr [....].
Następnie Starosta decyzją z dnia [...] 2012 r. nr [...] dokonał rejestracji przedmiotowego pojazdu wydając dowód rejestracyjny serii [...] i kartę pojazdu serii [...].
Prokurator Rejonowy 7 listopada 2014 r. wniósł sprzeciw do od tej ostatecznej decyzji Starosty z [....] 2012 r. nr [...].
Prokurator wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego, uchylenie objętej sprzeciwem decyzji oraz o wydanie decyzji o odmowie rejestracji pojazdu. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano, iż w toku nadzorowanego przez Prokuraturę Rejonową postępowania karnego sygn.. akt [...] uzyskano opinię nr [...] z dnia 23 marca 2013 r. z zakresu mechanoskopii dotyczącej oznakowania identyfikacyjnego samochodu marki Toyota Avensis o nr rej. [...], z której to wynika, iż oznakowanie identyfikacyjne VIN [...] jest nieoryginalne i wykonane zostało niefabrycznie po wcześniejszym usunięciu - zeszlifowaniu numeru pierwotnego [...]. W toku badania biegły stwierdził również, że tabliczka znamionowa pojazdu jest podrobiona i zamocowana wtórnie do nadwozia badanego pojazdu. Biegły z zakresu mechanoskopii stwierdził podczas badania przedmiotowego pojazdu, iż numer silnika badanego pojazdu nie nosi śladów przerabiania lub podrabiania i przyporządkowany został fabrycznie do nadwozia o oznakowaniu identyfikacyjnym VIN [...]. Pojazd o nr VIN [...] został natomiast zgłoszony w Niemczech, jako utracony.