Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant St. sekr. sądowy Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi L.Z. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ruchu zakładu górniczego oddala skargę.
Prezes Głównego Urzędu Górniczego w K. decyzją z dnia [...] r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 oraz z 2014 r. poz. 183, dalej: Kpa), po rozpoznaniu wniosku L. Ż. z dnia 7 lutego 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r., znak: [...] , nakładającą na L. Ż. Kierownika Ruchu Zakładu "A" w Z., karę pieniężną w wysokości [...] zł, tj. 150% wynagrodzenia miesięcznego, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.
Decyzją z dnia [...] r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 175 ust. 2 pkt 1 lit. a i pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 163, poz. 981 oraz z 2013 r. poz. 21 i 1238, dalej: Pgg ), Prezes Wyższego Urzędu Górniczego nałożył na L. Ż., Kierownika Ruchu Zakładu "A" w Z., karę pieniężną w wysokości [...] zł, tj. 150% wynagrodzenia miesięcznego, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy, w związku z tym, że:
1) w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 19 kwietnia 2013 r. jako Kierownik Ruchu Zakładu "A" w Z. zaakceptował zmianę wprowadzoną przez kierownika działu górniczo-wentylacyjnego "A" w Z. w sposobie przewietrzania, dopuszczając do nieefektywnego przewietrzania wyrobiska, przez co udrażnianą [...] przepływało około 30 m3/min powietrza, którego prąd o bardzo słabej mocy był nie stabilny i zmieniał kierunek, co powodowało prowadzenie prac niezgodnie z zasadami techniki górniczej, co stanowi naruszenie art. 105 ust. 1 Pgg i rażące naruszenie § 7 ust. 1 pkt 1 i § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z 2006 r. Nr 124, poz. 863 oraz z 2010 r. Nr 126, poz. 855, dalej: "rozporządzeniem bhp";
2) w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 19 kwietnia 2013 r. jako Kierownik Ruchu Zakładu "A" w Z. zezwolił na prowadzenie prac bez zaktualizowania "Projektu technicznego i technologii udrażniania, czyszczenia i mycia [...]", sporządzonego przez "B" Spółka z o.o. w C., nie podając wymaganej minimalnej ilości powietrza i nie określając kierunku przepływu powietrza w wyrobisku, co stanowi rażące naruszenie § 40 ust. 1 rozporządzenia bhp;
3) w okresie od 5 kwietnia 2012 r. do 19 kwietnia 2013 r. jako Kierownik Ruchu Zakładu "A" w Z. nie zapewnił pomieszczeń do przechowywania, wydawania, konserwacji oraz kontroli sprzętu ochrony układu oddechowego, dla pracowników "B" Sp. z o.o., co stanowi rażące naruszenie § 369 ust. 1 rozporządzenia bhp;
4) w okresie od 5 kwietnia 2012 r. do 19 kwietnia 2013 r. jako Kierownik Ruchu Zakładu "A" w Z. nie dopełnił obowiązku związanego z prowadzeniem (dla pracowników "B" Sp. z o.o., dalej "B" ) ewidencji osób przebywających w udrażnianej [...], poprzez nie zastosowanie odpowiedniego sposobu ewidencjonowania pozwalającego w szczególności na ustalenie liczby osób znajdujących się w tych wyrobiskach oraz umożliwiającego ich identyfikację, przez co rażąco naruszył § 7 ust. 1 pkt 1 w związku z § 20 rozporządzenia bhp.