Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Referent stażysta Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi Miasta K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2161/13 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 1102/13 którym uchylono interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
Stan sprawy jest następujący:
W dniu 2 listopada 2012 r. wpłynął do Dyrektora Izby Skarbowej w K. wniosek Miasta K. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie określenia, czy nieodpłatne przekazanie przez Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta Miasta nieruchomości gruntowej zabudowanej boiskiem sportowym wybudowanym ze środków Miasta i będącym na stanie majątkowym jednostki budżetowej - Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
Przedstawiając zdarzenie przyszłe wnioskodawca wskazał, że Prezydent Miasta, wykonując zadania z zakresu administracji rządowej, gospodaruje gruntami Skarbu Państwa i jest podatnikiem podatku VAT od czynności cywilnoprawnych wykonywanych w ramach tej gospodarki, zaś podatek jest rozliczany przez podatnika Miasto K. - Urząd Miasta. Strona wskazała przy tym, że Skarbowi Państwa nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, Skarb Państwa nie ponosi kosztów utrzymania boiska, zaś na podstawie umowy użyczenia koszty podatku od nieruchomości ponosiłoby Miasto.
W swojej ocenie prawnej przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego strona wskazała, że opisana transakcja nie jest opodatkowana podatkiem VAT, gdyż dokonywana jest w ramach jednego podatnika, tj. Miasta K. - Urzędu Miasta, a nadto Skarb Państwa przy nabyciu gruntu "nie posiadał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego". Stanowisko to zostało przez organ uznane za nieprawidłowe.
Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Uzasadniając swój pogląd przywołał na wstępie brzmienie przepisów art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej określanej skrótem ustawa o VAT) stwierdzając, że w świetle przytoczonych przepisów odpłatna dostawa gruntu objęta jest opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług. Wskazał, że z przywołanych przepisów wynika, że dostawa, świadczenie usług mają charakter odpłatny. Od tej reguły przewidziano wyjątki opisane w ust. 2 art. 8 ustawy o VAT. Zaznaczył, że pod pojęciem usługi należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie, jak o zaniechanie. Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie to, że w ustawie do usług zaliczono każde świadczenie, które nie jest dostawą w świetle art. 7 ustawy o VAT. Nadto usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. Zatem czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności.