Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi Prezydenta Miasta B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwany dalej: k.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1, a także art. 59 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., zwanej dalej u.p.e.a), po rozpatrzeniu zażalenia Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...] r. nr [...], o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego J.W. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...] z [...] r. nr [...], obejmujące nieuregulowane należności z tytułu opłaty za pobyt dziecka w Pogotowiu Opiekuńczym.
Z akt administracyjnych wynika, następujący przebieg postępowania egzekucyjnego:
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B. jako wierzyciel wystawił w [...] r. trzy tytuły wykonawcze o numerach: [...], [...], [...] oraz w [...] r. jeden tytuł wykonawczy o numerze [...] - wszystkie obejmujące powołanymi w nich decyzjami administracyjnymi należności za pobyt dziecka w Pogotowiu Opiekuńczym co do zobowiązanego J.W. zam. w J., ul. [...]. Wymienione tytuły wykonawcze zostały opatrzone pieczęciami (podłużną i okrągłą) Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. oraz podpisane przez Zastępcę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej T.K. i skierowane do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. jako organu egzekucyjnego. Organ egzekucyjny wszczął wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne, przy czym wobec J.W. zostały podjęte czynności egzekucyjne również na podstawie tytułów wykonawczych innych wierzycieli. Zobowiązany pismem datowanym z dnia [...] r. poinformował organ egzekucyjny, że nie uznaje roszczenia wierzyciela w całości, a decyzje sporządzone przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej są nieważne z mocy samego prawa ponieważ nie mają podstawy prawnej. Pismem z dnia [...] r. organ egzekucyjny zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej do wypowiedzenia się czy wykonuje obowiązki z zakresu pomocy społecznej z upoważnienia Prezydenta Miasta B. i w jego imieniu wskazując, że w takim przypadku wierzycielem należności objętych tytułami wykonawczymi jest Prezydent Miasta B. i to on powinien wystawić tytuły wykonawcze. Ponadto organ egzekucyjny poinformował o dotychczasowej bezskuteczności egzekucji. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w odpowiedzi z dnia [...] r. przyznał, że w tytułach wykonawczych omyłkowo wskazano jako wierzyciela MOPS, a powinien być Prezydent Miasta B. i załączonymi do pisma postanowieniami z dnia [...] r. z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w wystawionych tytułach wykonawczych co do zobowiązanego J.W. za pobyt dziecka w placówce opiekuńczej w ten sposób, że zamiast dotychczasowego oznaczenia w pozycji nr [...] wierzyciela " Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej [...] B., ul. [...]" określił prawidłowe oznaczenie "Prezydent Miasta B.". Wskazał, że oczywista omyłka w tytule wykonawczym może zostać w powyższy sposób sprostowana. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z [...] r., nr [...] w oparciu o art. 17 w związku z art. 59 § 1 pkt 7 i art. 59 § 3 u.p.e.a. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanego J.W. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...], [...] wystawionych przez wierzyciela Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w B.. W uzasadnieniu postanowienia organ egzekucyjny wskazał, że wierzycielem należności objętych tytułami wykonawczymi jest Prezydent Miasta i to on powinien wystawić tytuły wykonawcze. W przypadku wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zastosowania środków egzekucyjnych wobec zobowiązanego, nie ma możliwości sprostowania omyłki, a postępowanie wierzyciela pozbawiło w tej sprawie zobowiązanego prawa złożenia zarzutów w trybie art. 33 u.p.e.a., na które przysługuje mu zażalenie, a następnie skarga do sądu administracyjnego. Dalej wskazał na niedopuszczalność zmiany treści tytułu wykonawczego w toku postępowania egzekucyjnego, powołał się na orzecznictwo sądowoadministracyjne, w którym wskazano na niedopuszczalność sprostowania w trybie art. 113 § 1 k.p.a. oczywistej omyłki w treści klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji. Dalsze prowadzenie egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych uznał za niedopuszczalne.