Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi S. G. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny oddala skargę.
Prezes Wyższego Urzędu Górniczego decyzją z dnia [...] r. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późno zm., dalej: kpa) oraz art. 140 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 143 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2015 r. poz. 196, dalej: pgg), po rozpoznaniu odwołania S. G. z dnia [...] r. oraz odwołania J. G. z dnia [...] r., od decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r., w której naliczono S. G. zam. w T. opłatę podwyższoną za wydobycie, w okresie od [...]r. do [...] r., bez wymaganej koncesji [...] Mg kopaliny - piasku i glin zapiaszczonych na działce nr [...], obręb S., gmina T.,
1. w zakresie odwołania S. G. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r.
2. w zakresie odwołania J. G. - umorzył postępowanie odwoławcze, w całości.
Zaskarżoną decyzją, Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w P. naliczył S. G. opłatę podwyższoną, w wysokości [...] zł za wydobycie, w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r., bez wymaganej koncesji [...] Mg kopaliny - piasku i glin zapiaszczonych na działce nr [...], obręb S., gmina T..
Zgodnie z brzmieniem art. 141 ust. 1 pgg, zobowiązał stronę do wniesienia tej kwoty, w wysokości 60 % na rzecz Gminy T. oraz 40 % na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie. Jako podstawę prawną tej decyzji, organ I instancji powołał art. 140 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 140 ust. 1 pgg. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji powołał się na przeprowadzone w dniu [...] r. oględziny działki nr [...], w trakcie których dokonano pomiaru wyrobiska z udziałem mierniczego górniczego oraz odebrano od stron wyjaśnienia, utrwalone w protokołach.
Z informacji z rejestru gruntów z dnia [...] r., wynika, że działka [...] stanowi własność S.G. i J. G..
Po zakończeniu postępowania organ I instancji pismem z dnia [...] r. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, zgodnie z art. 10 § 1 kpa.
Od opisanej wyżej decyzji odwołanie wnieśli S.G. oraz J.G., zarzucając jej: (1) naruszenie przepisów - art. 143 ust. 2 pgg, poprzez nieustalenie wprost, brak słownego określenia, którym z podmiotów wskazanych w przedmiotowym przepisie jest - zgodnie z ustaleniami organu pierwszej instancji - odwołujący; (2) art. 143 ust. 3 pgg - poprzez wydanie decyzji jedynie wobec jednego ze współwłaścicieli nieruchomości; (3) art. 143 ust. 3 pgg - poprzez wydanie decyzji bez przeprowadzenia dowodu z księgi wieczystej nieruchomości, na okoliczność ustalenia prawa własności; (4) art. 140 ust. 5 pgg, poprzez ustalenie opłaty podwyższonej przy przyjęciu stawki z 2015 r., podczas gdy prawidłowa była stawka z 2014 r., jako obowiązująca w dniu wszczęcia postępowania; (5) art. 142 ust. 1 pgg - poprzez wydanie decyzji "na podstawie ... art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego", podczas, gdy zgodnie z przedmiotowym przepisem, do niniejszego postępowania znajduje zastosowanie ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa; (6) art. 6 ust. 1 pkt 17 pgg - poprzez uznanie ujawnionego stanu nieruchomości za "wyrobisko górnicze" mimo, że - bezspornie, wynika to z ustalonego stanu faktycznego - brak jest podstaw do uznania, że pusta przestrzeń powstała w wyniku robót górniczych; (7) błędne ustalenie, że prace określone w zaskarżonej decyzji (stanowiące, zdaniem organu, wydobycie kopaliny) wykonywali pracownicy firmy odwołującego, gdy oświadczenie odwołującego, że prace wykonują pracownicy jego firmy, dotyczyło wycinki drzew, na które to prace odwołujący posiada zgody; (8) błędne ustalenie, że działka jest w całości ogrodzona, a wjazd na teren działki możliwy jest tylko od drogi asfaltowej przez zamykaną bramę; (9) błędne ustalenie, że w niniejszej sprawie miało miejsce "wydobywanie kopalin", podczas, gdy przepisy nie definiują tego pojęcia, a nie każde prace ziemne związane z przemieszczaniem mas gruntu można uznać za wydobywanie kopalin; (10) błędne ustalenie, że wydobycie miało miejsce w okresie od [...] r., podczas, gdy na podstawie zebranego materiału dowodowego, nie jest możliwym ustalenie tej daty, w szczególności nie ustalono daty wejścia przez odwołującego w posiadanie nieruchomości, która to data - co do zasady - jest formalnie odmienna aniżeli data nabycia prawa własności; (11) ustalenie, że materiał zalegający na nieruchomości stanowi kopalinę.