Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Ewa Olender, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (nadania rygoru natychmiastowej wykonalności) oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] r., działając na podstawie art. 233 §1 pkt 1 w związku z art. 239, art.239b § 1 pkt 1 i pkt 3, § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012, poz.749 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej w K. - po rozpatrzeniu zażalenia R. G. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z dnia [...] . określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości [...] PLN z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] , numerze nadwozia VIN: [...] - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie I instancji.
W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy. Podkreślono, że Naczelnik Urzędu Celnego w K. postanowieniem z dnia [...] r. nadal rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z tej samej daty, którą określił R. G. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości [...] PLN z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] stwierdzając, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że zobowiązania wynikające z decyzji wymiarowej nie zostaną wykonane. W sprawie bowiem zaistniały podstawy faktyczne i prawne do wydania takiego aktu bowiem organ posiada informacje, że wobec strony toczy się postępowania egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych, a Strona dokonała darowizny nieruchomości na rzecz osób trzecich i nie złożyła pomimo wezwania oświadczenia ORD-HZ.
Strona w zażaleniu na ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w K. wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności przepisów: art.123 w zw. z art.187 w zw. z art.189 w zw. z art. 120, art.121 §1, art.124 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności pomimo oddalenia wniosków dowodowych pełnomocnika R. G. , a w konsekwencji zaniechania podjęcia wszelkich niezbędnych działań zmierzających do prawidłowego wyjaśnienia sprawy oraz prowadzenia postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, art. 210 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jakimi motywami kierował się organ I instancji uznając, iż istnieje prawdopodobieństwo nie wykonania decyzji w przyszłości oraz braku wskazania majątku posiadanego przez R. G. , a także wskazania czy majątek ten (pomimo dokonanych darowizn) pozwalałby na wykonanie zobowiązania podatkowego. Postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez nieprawidłowe ustalenie, że istnieje uzasadniona obawa, że decyzja ustalająca wysokość zobowiązania nie zostanie wykonana, podczas gdy organ I instancji nie poczynił żadnych działań zmierzających do ustalenia, czy pomimo posiadanych zaległości podatkowych, a także dokonania przez R. G. darowizny nieruchomości pozostał majątek pozwalający na wykonanie zobowiązania określonego decyzją.