Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant st. ref. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. j. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszeń celnych co do klasyfikacji taryfowej (odmowy wszczęcia postępowania) oddala skargę.
Zgodnie z poz. [...] zgłoszenia celnego z dnia [...]. nr [...]Spółka cywilna "A" w W. zgłosiła do odprawy wyroby [...] według kodu [...].
Pismem z dnia [...]. zatytułowanym "wniosek o rozpoznanie wniosku o zwrot cła", skierowanym do Ministerstwa Finansów, pełnomocnik Spółki wniósł o rozpoznanie wniosku zawartego w piśmie z dnia [...]., w którym strona żądała nie tylko odpowiedniego zakwalifikowania importowanych towarów, ale również zwrotu niesłusznie pobranego cła (z winy organu celnego) za okres od dnia [...]do dnia złożenia pisma tj. do dnia [...].. Wymienił przy tym stosowne dokumenty SAD.
W toku prowadzonego postępowania wyjaśniono, że organem właściwym do załatwienia sprawy jest Naczelnik Urzędu Celnego w B. jako organ pierwszej instancji, strona dochodzi bowiem zwrotu cła na podstawie wniosku zawartego w piśmie z dnia [...] pismo to zostało złożone w toku postępowania odwoławczego prowadzonego w stosunku do zgłoszeń celnych z [...]. i w istocie stanowiło ponaglenie do załatwienia sprawy, które zakończyło się w dniu [...] uchyleniem poprzednio wydanych decyzji kwestionujących prawidłowość taryfikacji celnej towaru dokonanej przez stronę.
Postanowieniem z dnia [...]. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie klasyfikacji taryfowej wyrobów [...] zastosowanej w wyżej wymienionym zgłoszeniu celnym. W uzasadnieniu wskazał, iż żądanie strony o zwrot cła sformułowane w piśmie z dnia [...]nie spełniało wymogów wniosku o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe z art. 65 § 4a Kodeksu celnego, a nadto od daty przyjęcia zgłoszenia celnego upłynęły 3 lata, a zatem stosownie do art. 65 § 5 tej ustawy nie może być wydana decyzja w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.
Pismem z dnia [...]pełnomocnik Spółki wniósł zażalenie z żądaniem stwierdzenia nieważności lub uchylenia postanowienia organu celnego pierwszej instancji w całości. Zarzucił przy tym:
- skierowanie postanowienia do podmiotu nieistniejącego tj. spółki cywilnej "A" zamiast do spółki jawnej "A",
- naruszenie art. 165a Ordynacji podatkowej, bowiem skoro wniosek został złożony w dniu 24 marca 2000 r., to bezzasadne jest powoływanie się na upływ 3- letniego terminu z art. 65 § 5 Kodeksu celnego.
Dyrektor Izby Celnej w K. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]nr [...]uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w całości i umorzył postępowanie w sprawie. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 208, 219 i 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622). W uzasadnieniu w pierwszej kolejności stwierdził, iż zarówno w piśmie z dnia [...] skierowanym do Ministra Finansów, jak i w piśmie do Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]zostało zawarte żądanie o (...) rozpoznanie wniosku o zwrot cła zawartego w piśmie z dnia [...]. skierowanym do Prezesa Głównego Urzędu Ceł w W. (...). Powoływane przez stronę pismo zostało złożone w toku postępowania odwoławczego dotyczącego decyzji z dnia [...]. wydanych przez Dyrektora Urzędu Celnego w W. , a prowadzonego przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Tak więc w sprawie nie zachodziły przesłanki z art. 171 § 1 Ordynacji podatkowej. Żądanie zwrotu cła nie dotyczyło decyzji wydanych przez Dyrektora Urzędu Celnego w W., a zatem organ ten nie miał obowiązku poinformowania strony o konieczności złożenia odrębnych wniosków o uznanie zgłoszeń celnych za nieprawidłowe. Zaakcentował, iż art. 171 tej ustawy jednoznacznie określa, kiedy i w jakich sytuacjach przepis ten ma zastosowanie. Dalej zauważył, iż podmiot dokonujący obrotu towarowego z zagranicą winien zapoznać się z przepisami regulującymi uprawnienia i obowiązki z tym związane, a o niezbyt należytym traktowaniu sprawy świadczy wystąpienie z pismem z dnia [...]o wydanie decyzji kończących toczące się od [...]r. postępowanie, w sytuacji, gdy stosowne decyzje zostały wydane w dniu [...] i skutecznie doręczone. Postępowanie to zakończyło się zatem na długo przed likwidacją z dniem [...]organu administracji państwowej tj. Prezesa Głównego Urzędu Ceł, do którego zostało skierowane pismo z dnia [...].. Następnie zacytował art. 64 § 1, 65 § 3, 4 i 5 Kodeksu celnego oraz stwierdził, iż w sprawie nie może mieć zastosowania art. 65 § 5b, bowiem przepis ten wszedł w życie z dniem 10 sierpnia 2003 r. (nowela z dnia 23 kwietnia 2003 r. - Dz. U. Nr 120, poz. 1122) i nie może się odnosić do wniosku strony z dnia 24 marca 2000 r.. Dodał, iż w obowiązującym stanie prawnym treść art. 246 § 4 Kodeksu celnego oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonania zwrotu lub umorzenia (Dz. U. Nr 158, poz. 1050 ze zm.) świadczy o sformalizowaniu tego postępowania, a od dnia wejścia w życie Kodeksu celnego rozstrzygnięcie w sprawie zwrotu lub umorzenia należności celnych musi zostać poprzedzone procedurą uznania zgłoszenia za nieprawidłowe. Następnie wskazał, iż w sprawie nie można zarzucać naruszenia art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ do organu właściwego powinien być przekazany wniosek dotyczący konkretnej sprawy, natomiast w niniejszej sprawie żądanie dotyczyło postępowania odwoławczego. W konkluzji stwierdził, iż w sprawie "zwrotu należnego cła" formalnie żadnego podania (wniosku) strona nie złożyła, a zatem rozstrzygnięcie organu celnego pierwszej instancji o odmowie wszczęcia postępowania było bezprzedmiotowe. Końcowo zaakcentował, iż w odniesieniu do zgłoszeń celnych z lat [...]o numerach dokumentów SAD wymienionych w piśmie z dnia [...]nie było prowadzone żadne postępowanie, a cała dokumentacja została poddana brakowaniu z uwagi na upływ terminu do przechowywania tej dokumentacji.