Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Protokolant Starszy referent Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 207 zł (dwieście siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z [...] r., nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U z 2017, poz. 201 ze zm., dalej: O.p.) oraz art. 37h ust. 1, ust. 2, ust. 4 pkt 5, art. 37j ust. 1 pkt 4, art. 37k ust.1, art. 371 ust. 1, art. 37m ust. 1 pkt 3, ust. 4, art. 37n ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 370 ust. 1 pkt 1, art. 37q ustawy z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (t.j. Dz.U z 2012, poz. 931), po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w B. (skarżąca, Spółka) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K., nr [...], z [...] r. określającej wysokość opłaty paliwowej za luty 2013 r. w kwocie [...]zł utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Jak wynika z akt sprawy funkcjonariusze celni przeprowadzili w Spółce kontrolę w zakresie obrotu i zużycia paliwa lotniczego zwolnionego z podatku akcyzowego ze względu na przeznaczenie za okres od stycznia 2012 r. do lutego 2014 r. Z kontroli został sporządzony protokół 19 lutego 2014 r. Z poczynionych ustaleń wynika, że Spółka kupowała paliwo lotnicze JET A-1 o kodzie CN 2710 19 21 od B Sp. z o.o. z siedzibą w W. Spółka została zarejestrowana jako podatnik wykonujący działalność zwolnioną z akcyzy ale nie powiadomiła organu podatkowego o formie prowadzenia ewidencji wyrobów objętych zwolnieniem ze względu na przeznaczenie. Ustalono także, że Spółka nie posiadała koncesji na wykonywanie przewozów lotniczych oraz personelu, certyfikatu przewoźnika i nie świadczyła usług przewozu osób ani towarów. Współpracowała ze Spółką C, która prowadziła obsługę oraz przygotowanie techniczne do lotów śmigłowców [...], [...].
Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w K., [...]r. wydał A Sp. z o.o. w B., decyzję nr [...]określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2013 roku w kwocie [...]zł.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że Spółka była podmiotem zużywającym wyroby akcyzowe objęte zwolnieniem od akcyzy ze względu na ich przeznaczenie i nabywała paliwo lotnicze JET A-1 (o kodzie CN 2710 19 21) bez akcyzy. W toku postępowania podatkowego w zakresie określenia wysokości zobowiązania podatkowego ustalono, że paliwo lotnicze nabywane było od podmiotu pośredniczącego B Sp. z o.o., przez A Sp. z o .o. tj. podmiot posiadający status podmiotu zużywającego, który to paliwo odsprzedawał innemu podmiotowi zużywającemu Spółce C. Przeprowadzone w tym zakresie postępowanie wykazało, że A nie zużył zwolnionego paliwa, nie mógł korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 2 i ust. 3 ustawy z 6 grudnia o podatku akcyzowym (Dz.U z 2011, nr 108, poz. 626, dalej: u.p.a.). Spółka nie posiada certyfikatu przewoźnika lotniczego ani koncesji na wykonywanie przewozów lotniczych. Podmiot nie świadczy usług w zakresie przewozu osób i towarów. Spółka przedstawiła m.in. faktury zakupu paliwa w roku 2013 wraz z dokumentami dostawy i kwitami dostawy, faktury VAT sprzedaży paliwa lotniczego do śmigłowca [...], faktury sprzedaży paliwa lotniczego, umowę dzierżawy śmigłowca [...] z 11 grudnia 2006 r. i umowę dzierżawy śmigłowca [...] z 9 czerwca 2008 r.