1. zmianę decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia 9 października 2017 roku o zameldowaniu na pobyt stały S. B. w lokalu przy ul. [...] 11A/21 w G. z dniem 22 marca 2017 roku i wydanie przez organ odwoławczy decyzji w przedmiocie odmowy zameldowania S. B. w mieszkaniu przy ulicy [...] w G..
2. ewentualnie, o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
3. względnie o zawieszenie postępowania w sprawie [...] do czasu rozstrzygnięcia sprawy o naruszenie posiadana, jaka toczy się przeciwko S. B. przed Sądem Rejonowym [...] w G., pod sygn. akt [...].
Decyzją z dnia 1 grudnia 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 31 § 1 oraz art. 27 § 1 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności po rozpatrzeniu odwołania M. P.-B. na decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia 9 października 2017 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji przez organ I instancji, wskazując, że organ meldunkowy nie rejestruje uprawnień do lokalu osób występujących o zameldowanie, lecz gromadzi informacje w zakresie danych o miejscu pobytu, a więc bada czy osoba występująca z wnioskiem faktycznie zamieszkuje w lokalu. Oceniając poprawność decyzji organu I instancji, organ odwoławczy nie poddał analizie legalności pobytu S. B. w lokalu przy ul. [...] 11A/21 w G., gdyż zakres orzekania w sprawie zameldowania obejmuje wyłącznie potwierdzenie faktu przebywania danej osoby w konkretnym lokalu. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, organ odwoławczy wskazał, że do zameldowania na pobyt stały konieczne jest zamieszkiwanie w danym lokalu w dacie wydania decyzji. Zdaniem organu odwoławczego, nie ma wątpliwości, że S. B. mieszka w spornym lokalu, na co wskazuje zebrany w sprawie materiał dowodowy. W zakresie wniosku o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy o naruszenie posiadania, organ odwoławczy powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym wydanie merytorycznego orzeczenia w sprawie meldunkowej nie jest uwarunkowane uprzednim uzyskaniem prawomocnego orzeczenia sądu w sprawie o ochronę naruszonego posiadania. Orzeczenie takie nie jest bowiem zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt k.p.a.
Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia 1 grudnia 2017 r. nr [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. za pośrednictwem pełnomocnika złożyła M. P.-B. zarzucając przedmiotowej decyzji:
1. naruszenie prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy tj. art. 25 ustawy z dnia 24 września 2010 roku o ewidencji ludności poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że spełnione zostały przesłanki zameldowania S. B. przewidziane w ww. przepisie i przyjęcie, iż pomimo tego, że jego pobyt w mieszkaniu przy ulicy [...] w G. ma charakter nielegalny, spełnione zostały przesłanki jego zameldowania, podczas gdy nie można uznać, iż nielegalne przebywanie w danym lokalu może stanowić podstawę do przyjęcia, że dana osoba zamieszkuje w nim i spełnione zostały warunki jej zameldowania;