Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędzia WSA Paweł Mierzejewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 26 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
"A" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 26 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu egzekucyjnym.
W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Pismem z 18 stycznia 2021 r. "A" wniosła o dopuszczenie na prawach strony do postępowania prowadzonego w celu wyegzekwowania grzywny nałożonej na K. D. prowadzącą działalność pod firmą "B" K. D. w [...] postanowieniem Starosty [...] z 11 grudnia 2020 r. w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z 11 grudnia 2020 r.
Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik Izby wskazał, że samorząd aptekarski powinien być traktowany w postępowaniu na prawach strony, albowiem jest organizacją społeczną, której działanie w tej sprawie jest oczywiście uzasadnione celami statutowymi, a nadto za dopuszczeniem jej do udziału w takim postępowaniu przemawia interes społeczny. Za udziałem Izby w przedmiotowym postępowaniu w charakterze strony przemawia norma prawna zawarta w art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy
19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2021 r. poz. 1850) wobec normy prawnej wynikającej z art. 7 ust. 2 pkt 11 tejże ustawy. Przepis art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy wskazuje, że zadaniem samorządu aptekarskiego jest w szczególności współdziałanie z organami administracji publicznej, związkami zawodowymi i samorządami zawodowymi oraz innymi organizacjami społecznymi w sprawach związanych z wykonywaniem zawodu i innych dotyczących farmacji, a mających wpływ na ochronę zdrowia publicznego. W ocenie Izby, sposób egzekwowania rozkładu dyżurów aptek, w szczególności wszczynanie i prowadzenie w tym przedmiocie postępowań egzekucyjnych oraz wykorzystywanie środków egzekucyjnych w celu przymuszenia z całą pewnością stanowi sprawę "mającą wpływ na ochronę zdrowia publicznego" jednocześnie będąc sprawą "związaną z wykonywaniem zawodu", względnie "inną dotyczącą farmacji". Wskazane kwestie dotyczą wprost każdego farmaceuty prowadzącego aptekę, a także wykonującego zawód w aptece ogólnodostępnej, a zatem większości grupy zawodowej. Cel statutowy został opisany w art. 7 ust. 2 pkt 11 ustawy, gdzie wskazano, że zadania określone w ust. 1 samorząd aptekarski wykonuje w szczególności przez występowanie w obronie interesów indywidualnych i zbiorowych członków izb aptekarskich.
Przedmiotowa sprawa w zakresie egzekucji wykonywania określonego w uchwale harmonogramu dyżurów wymaga podjęcia natychmiastowej interwencji nie tylko w celu ochrony indywidualnego interesu zobowiązanej pozostającej członkiem Izby, ale również w celu ochrony interesu zbiorowego wszystkich członków samorządu zawodowego. Poza tym za wstąpieniem do postępowania przemawia również szeroko rozumiany interes społeczny. Przede wszystkim w interesie pacjentów pozostaje to, aby obsługujący ich personel apteki miał możliwość pracy w warunkach zapewniających należytą ekspedycję produktów leczniczych oraz świadczenie szeroko rozumianej opieki farmaceutycznej. Takimi warunkami z całą pewnością nie są sytuacje narażające na zwiększony stres związany ze znacząco zwiększonym obłożeniem obowiązkami w okresie zagrożenia epidemicznego z jednej strony i zmniejszonej ilości personelu, przy jednoczesnych trudnościach w znalezieniu magistrów farmacji chcących podjąć się pełnienia dyżuru wobec powszechnego założenia, aby dany pracownik medyczny pracował w jednej placówce zdrowia publicznego. Dodatkowo, w interesie społecznym pozostaje to, aby organy jednostek samorządu terytorialnego stosowały prawo w sposób prawidłowy dokonując jego prawidłowej wykładni. W interesie społecznym w żadnym wypadku nie pozostaje to, aby wskutek grzywny wymuszać na przedsiębiorcach samodzielne ustalanie, kiedy powinni dyżurować, w sytuacji gdy w rzeczywistości obowiązek taki na nich nigdy nie został nałożony, nie mówiąc już o tym, że Starosta nie jest zobowiązany do kontrolowania przedsiębiorców prowadzących apteki w jakikolwiek sposób.