Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Orłowska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jacek Hyla Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Anna Zegan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Inspektora Pracy z dnia 2 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 października 2009 r. Okręgowy Inspektor Pracy w [...] powołując art. 84c ust.10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. .U. Nr 155 z 2007 roku, poz.1095 ze zm.) w zw. z art. 19 ust. 1 pkt.1 i 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz589 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w sprawie postanowienia inspektora pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] z dnia 23 września 2009 roku o rozpatrzeniu sprzeciwu wobec podjęcia i wykonywania kontroli z naruszeniem przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Jak wynika z uzasadnienia, organ odwoławczy wyjaśnił, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących przyczyn:
- niezasadny jest zarzut naruszenia art. 91 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez przyjęcie, że postanowienia Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy mają walor bezpośredniego stosowania w krajowym porządku prawnym. Bezpośrednie stosowanie postanowień Konwencji Nr 81 wynika wprost z przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej , a to z art. 80 ust. 2 pkt.1, art. 82 ust.1 pkt.1, art.83 ust.2 pkt.1, zatem dalsza analiza w zakresie hierarchii źródeł prawa jest zbędna dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia.
Bezspornym jest, że wniesienie sprzeciwu jest prawem przedsiębiorcy, jednak przepisy rozdziału 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie sytuują tego prawa w oderwaniu od zasady sprawnego i nieuciążliwego przeprowadzania kontroli. Art. 27 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku o Państwowej Inspekcji Pracy zobowiązuje podmiot kontrolowany do zapewnienia inspektorowi pracy warunków i środków niezbędnych do sprawnego przeprowadzenia kontroli, a w szczególności -nakazuje niezwłocznie przedstawić dokumenty i materiały oraz zapewnić terminowe udzielanie informacji. Cele kontrolującego określone ustawą o PIP i cele kontrolowanego określone ustawą o swobodzie działalności gospodarczej są w tym zakresie zbieżne, praktyka inspektorska wskazuje, że przy dobrej organizacji pracy żądane dokumenty mogą być dostarczone już w dniu kontroli i następnym. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut nie zbadania okoliczności związanych z terminem dostarczenia żądanych dokumentów.
Z tych względów utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie z dnia 23 września 2009 roku o kontynuowaniu czynności kontrolnych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Strona skarżąca zarzuciła, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem:
- art. 91 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że postanowienia Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy mają walor bezpośredniego stosowania w krajowym porządku prawnym;