Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2022 r. sprawy ze skargi Burmistrza [...] na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia 23 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązania stosunku pracy z radnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. zasądza od Rady Powiatu [...] na rzecz Burmistrza [...] 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 8 lutego 2022 r. Burmistrz [...] zwrócił się do Rady Powiatu [...] o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z A. B., pracownikiem Urzędu Miejskiego w [...], radnym Rady Powiatu [...] wskazując na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, uzasadnione podejrzenie możliwości popełnienia przez A. B. szeregu przestępstw, jak również naruszenie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2399 ze zm.) oraz ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych. W ocenie wnioskodawcy zaszły okoliczności uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 ust. 1 z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej powoływanej również jako "k.p.".
Burmistrz wyjaśnił, że A. B. od dnia 8 lutego 2019 r. pełnił w Gminie [...] funkcję [...] Gminy, będąc zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę z dnia 8 lutego 2019 r. Wcześniej pełnił w Gminie [...] funkcję [...] w oparciu o umowę o pracę z dnia 8 grudnia 2014 r.
Na zlecenie Burmistrza przeprowadzono postępowania wyjaśniające, które ujawniło, że od dnia 1 września 2017 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. A. B. pobierał od Gminne Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwanej dalej "Spółką") wynagrodzenie w kwocie 4.000 zł brutto miesięcznie (łącznie: 100.000 zł brutto) z tytułu pełnienia funkcji Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu "Modernizacja systemy ściekowego na terenie Gminy [...]", mimo braku jakichkolwiek podstaw do pobierania tego wynagrodzenia i braku uzgodnienia tego z Burmistrzem. Do pełnienia funkcji pełnomocnika A. B. został powołany uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 12 lipca 2017 r. Uchwała w żaden sposób nie przewidywała, że funkcja pełnomocnika będzie wiązała się z jakimkolwiek wynagrodzeniem. Burmistrz uzyskał wiedzę o przyznaniu wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji pełnomocnika dopiero podczas postępowania wyjaśniającego. Do przyznania tego wynagrodzenia doszło w dniu 28 grudnia 2017 r., a więc po przeszło czterech miesiącach od podjęcia uchwały, poprzez działający jednoosobowo zarząd Spółki. Na mocy uchwały z dnia 28 grudnia 2017 r., A. B. miał otrzymywać wynagrodzenie maksymalnie do 30 czerwca 2019 r. i w kwocie nieprzekraczającej 72.000 zł brutto. Następnie, uchwałą z dnia 29 czerwca 2018r. zarząd Spółki zniósł limit wynagrodzenia, a w dniu 17 czerwca 2017 r. wydłużył okres, w którym wymieniony miał otrzymywać wynagrodzenie z tytułu wykonywania funkcji pełnomocnika do dnia 30 września 2019 r. Burmistrz był przekonany, że funkcja pełnomocnika jest sprawowana w ramach zawartej umowy o pracę. W jego ocenie A. B. posiadał pełną wiedzę o tym, że wynagrodzenie przyznane mu uchwałami Zarządu Spółki jest bezpodstawne, wyrządza Spółce szkodę i celowo zataił ten fakt przed Burmistrzem. A. B. nie wykazał powyższego dochodu w składanym oświadczeniu majątkowym, a wykazał jako umowę zlecenie. Działania A. B. stoją również w sprzeczności z art. 5 ust. 2 w zw. z art. 4 pkt 2 oraz art. 2 pkt 6 o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne . Jako osoba pełniąca funkcje publiczne A. B. wiedział, iż na zajmowanym stanowisku nie może prowadzić dodatkowej działalności i był świadomy przekroczenia uprawnień.