Dokonanie przez organ kontroli skarbowej innej interpretacji przepisu podatkowego niż określona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego nie stanowi rażącego naruszenia prawa. Interpretacja z "rażącym naruszeniem prawa" miałaby miejsce, gdy pozostaje w sprzeczności z przepisem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędziowie WSA Andrzej Jagiełło (spr.), WSA Grażyna Nasierowska, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2004 r. sprawy ze skargi [...] "E" S.A. z siedzibą w K. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie o podatek od towarów i usług oddala skargę
III S A 564/03
U Z A S A D N I E N I E
Pełnomocnik [...] E. S.A. we wniosku z dnia [...] września 2002 r. domagał się stwierdzenia nieważności dwóch decyzji ostatecznych Inspektora Kontroli Skarbowej w UKS w O. z dnia [...] września 2001 r. w sprawie zaległości w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 1999 i 2000 r., odsetek za zwłokę oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego, z powodu rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 247 § 1 pkt. 3 Ordynacji podatkowej. Decyzji tej zarzucił obrazę art. 10 ust. 2 oraz art. 19 ust. 1 ustawy o VAT, przez zakwestionowanie prawa do odliczenia podatku z tego tylko powodu, że został on odliczony wcześniej, niż miesiące wystawienia faktur. Jako uzasadnienie wskazał pogląd wyrażony w uchwale składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 2001 r. sygn. akt FPS 10/01.
Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej odmówił stwierdzenia nieważności tych decyzji, a następnie, po rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy, decyzją z dnia
[...] lutego 2003 r. Nr [...] utrzymał ją w mocy.
W uzasadnieniu podniósł, że skoro postępowanie prowadzone jest w trybie nadzwyczajnym, to możliwe jest jedynie wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji dotkniętych szczególnie ciężkimi wadami, do których zalicza się rażące naruszenie prawa. Cechą rażącego naruszenia prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą. Zarówno różnica poglądów w zakresie wykładni przepisów jak i błędy w interpretacji nie uzasadniają przyjęcia wystąpienia takiego uchybienia.
W przedmiotowej sprawie inspektor stwierdził, czego strona nie kwestionuje, że dokonano obniżenia podatku należnego o naliczony w miesiącach poprzedzających otrzymanie faktur. Zgodnie zaś z obowiązującym wówczas stanem prawnym - art. 19 ust. 3 i ust. 3b ustawy o VAT podatnik miał prawo do odliczenia podatku w miesiącu otrzymania faktury albo w miesiącu następnym. Żaden zaś z przepisów, które inspektor stosował w dniu wydawania decyzji nie obligował organów do obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego w innych miesiącach niż to wynikało z cyt. przepisów. Powoływanie się zaś przez stronę na pogląd wyrażony w uchwale 7 sędziów NSA nie może mieć znaczenia w trybie nadzwyczajnym. Rozstrzyga ona bowiem wątpliwości na tle dotychczasowego stosowania przepisów. Świadczy to o niejednolitości orzecznictwa w tym względzie a zatem nie można organowi przypisać rażącego naruszenia prawa. Wskazał także, że uchwała ta podjęta została już po wydaniu zaskarżonej decyzji i nie była znana w tej dacie.
W skardze z dnia 12 marca 2003 r. pełnomocnik skarżącej spółki zarzucił naruszenie przepisu art. 247 § 1 pkt. 3 Ordynacji podatkowej przez przyjęcie, że decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2001 r.