Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA Bożena Dziełak (spr.), Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi S.K. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] r. w przedmiocie sprostowania oczywistej pomyłki w klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji 1) stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w L. z dnia [...] lipca 2003r., Nr [...], 2) zasądza od Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r. Dyrektor Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w L. sprostował z urzędu oczywistą pomyłkę pisarską w pozycji 71 Części I "Klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji", zamieszczoną w tytule wykonawczym z dnia [...] maja 2003 r., wystawionym przez wierzyciela - Wojskową Agencję Mieszkaniową Oddział Terenowy w D. przeciwko zobowiązanemu S.K. W miejsce daty "[...].05.2003r." wpisano datę "[...].06.2003r.". W uzasadnieniu wyjaśniono, że klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji nadana została w dniu [...] czerwca 2003 r. i w tym też dniu wystawiono zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz ubezpieczenia społecznego. Wpisanie daty [...] maja 2003 r. było oczywistą pomyłką podlegającą sprostowaniu na postawie art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) .
Na postanowienie to Skarżący wniósł zażalenie. Zarzucił, że w postanowieniu tym "uznano jakoby najważniejszym było sprostowanie omyłkowej daty", wzywając w uzasadnieniu do "uregulowania kwoty 1826,30 zł. za energię cieplną 2001 i 2002 r.".
Zdaniem Skarżącego błędnie wyliczono obciążające go należności, o czym niejednokrotnie informował pracowników Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Skarżący przedstawił podejmowane przez siebie działania zmierzające do korekty tych rozliczeń i uchylenia, jego zdaniem, wadliwego tytułu wykonawczego. Opisał rozstrzygnięcia podejmowane przez organy egzekucyjne i wierzyciela, a także dokonał szczegółowej analizy sposobu wyliczenia należności z tytułu energii cieplnej. Zarzucił, że w zaskarżonym postanowienie nie dokonano sprostowań błędów rachunkowych oraz innych omyłek, pomimo że art. 113 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego sprostowanie takie przewiduje.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
Podzielił stanowisko Dyrektora Oddziału Rejonowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w L. co do uzasadnienia sprostowania pomyłki w dacie nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji.
Pozostałe zarzuty zawarte w zażaleniu pozostawił bez rozpoznania, ponieważ nie stanowiły one przedmiotu rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia.
Skarżący na postanowienie powyższe złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o jego uchylenie.
Za krzywdzące uznał pozostawienie bez "rozpoznania i rozpatrzenia" zarzutów podniesionych w skardze z dnia [...] czerwca 2003 r. i zażaleniu z dnia [...] lipca 2003 r., a mających ścisły związek z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem egzekucyjnym. Podniósł, że nie uwzględniono braku dokumentów "formalno prawnych" do wydania upomnienia warunkującego wykonanie tytułu wykonawczego; nie rozstrzygnięto błędnych dodatkowych naliczeń za centralne ogrzewanie i podgrzanie wody w 2001 r., dodatkowych naliczeń w formie dopłat za zimną wodę nie zużytą i ścieki nie wytworzone za III kwartał 2002 r. oraz za podgrzaną wodę za 2002 r. w budynku nr [...] przy ul. [...]; a także nie udzielono "pełnej i precyzyjnej odpowiedzi przyczyn i kalkulacji wzrostu kosztów podgrzania wody w 2001 r. mimo, że przewiduje to ustawa o ochronie praw lokatorów.