Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Nasierowska, sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, asesor WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Protokolant Karolina Zawadzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2005 r. sprawy ze skargi Z. N. K., M.Z., J.Z. Spółka jawna w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wpłaty do budżetu państwa sankcji ekonomicznej z ustawy o badaniach i certyfikacji 1) stwierdza nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] oraz decyzji Inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w W. z dnia [...] maja 2003r. nr [...], 2) stwierdza, że decyzje wymienione w punkcie 1 nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na rzecz strony skarżącej kwotę 17.737,60 zł (siedemnaście tysięcy siedemset trzydzieści siedem złotych 60/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Trzech inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w W. w dniach od [...] października 2001r. do [...] maja 2003r. dokonało kontroli w Hurtowni [...] "Z.", przekształconej w między czasie w spółkę jawną N. K. M. Z. J. Z. z siedzibą w W.. W trakcie kontrolowania prawidłowości przestrzegania przez ww. firmę przepisów ustawy z dnia 3 kwietnia 1993r. o badaniach i certyfikacji (Dz. U. nr 55, poz. 250 ze zm.), zwanej w skrócie u.b.c., oraz prawidłowości oznaczeń handlowych spośród wytypowanych losowo produktów stanowiących ofertę handlową, w tym czterech rodzajów nadmiarowych wyłączników instalacyjnych sieciowych, wkrętkowych, których zbadanie zlecił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
W toku kontroli wyjaśniono między innymi, że przedstawione kontrolującym certyfikaty bezpieczeństwa dotyczące nadmiarowych wyłączników instalacyjnych [...], [...] S101 (L10A, L16A, L20A, L25A) nie zostały wydane ze skutecznością od dnia zarejestrowania wniosku o certyfikację, co dopuszczał § 12 ust. 5 Postanowienia Nr 10 Rady ds. Badań i Certyfikacji Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji w sprawie szczególnego trybu certyfikacji wyrobów. Stwierdzono też, że w dniu [...] stycznia 2002r. uzyskano z Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji informację, że w wykazie wyrobów podlegających obowiązkowej certyfikacji uwzględniono całą grupę klasyfikacyjną SWW-1131-2 "Sprzęt instalacyjny do instalowania przewodów instalacyjnych domowych", w skład której wchodzi też podgrupa SWW 1131-25. Identyczne stanowisko zajęła także jednostka certyfikująca, w której Spółka "Z." złożyła wniosek o przeprowadzenie certyfikacji, tj. Biuro Badawcze ds. Jakości-Stowarzyszenie Elektryków Polskich. Wprowadzenie do obrotu towarowego ww. wyłączników przed uzyskaniem na te produkty certyfikatów stanowiło naruszenia art. 13 ust. 1 u.b.c. Ustalono ponadto, że w dniu [...] marca 2002r. wydano z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzję o wstrzymaniu wprowadzenia do obrotu towarowego wszystkich czterech ww. typów wyłączników.
Inspektorzy Inspekcji Handlowej w W. w protokole kontroli z dnia [...] maja 2003r. nr 943 wyjaśnili, że wielkość i wartość sprzedaży naruszającej przepisy ustawy o badaniach i certyfikacji wyliczono na podstawie faktur załączonych do akt kontroli oraz paragonów i korekt faktur przekazanych przez [...] Urząd Skarbowy w W. i uznano, że przedsiębiorca w okresach objętych rozliczeniem sprzedał [...] sztuk czterech typów nadmiarowych wyłączników instalacyjnych sieciowych, wkrętkowych, uzyskując z tego tytułu [...] zł brutto. Wyliczeniem objęto okres od dnia [...] sierpnia 1999r. do czasu uzyskania przez poszczególne wyłączniki certyfikatów bezpieczeństwa, tj. do dnia: [...] listopada 2000r. (S101 L16A), [...] września 2001r. (S101 L20A), [...] grudnia 2001r. (S101 L10A, S101 L25A).
W związku z tymi ustaleniami, a w szczególności z uwagi na naruszenie przepisu art. 13 ust. 1 u.b.c. oraz ze względu na wielkość sprzedaży Inspektorzy uznali za zasadne jest nałożenie na przedsiębiorcę sankcji ekonomicznej w postaci obowiązku wpłaty do budżetu państwa kwoty stanowiącej 100% sumy uzyskanej ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów na podstawie art. 26 ust. 1 u.b.c.