Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 października 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 76/18 w sprawie ze skargi W.F. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę pomostu żeglarskiego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 2 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę W.F. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie odmowy cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę pomostu żeglarskiego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] lipca 2017 r. Starosta Wschowski odmówił cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7, udzielonego decyzją z [...] sierpnia 2012 r., wydaną na rzecz Lubuskiego Klubu Żeglarskiego. Jako podstawę decyzji organ wskazał art. 136 ust. 1, art. 138 ust. 1, art. 140 ust. 1 i ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2017 r., poz. 1121, dalej: Prawo wodne). Z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego wystąpił skarżący.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący.
Decyzją z [...] grudnia 2017 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W cenie organu odwoławczego, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie, że doszło do wybudowania przez beneficjenta pozwolenia wodnoprawnego, w miejsce istniejącego poprzednio pomostu, nowego obiektu budowlanego, który nie jest tożsamy z pomostem objętym pozwoleniem i usytuowania go w innym miejscu niż jest to dopuszczalne (posiada większe wymiary oraz został znacznie przesunięty w stosunku do warunków pozwolenia, wkraczając w granice nieruchomości, będących we władaniu innych podmiotów). Pomost nr 7 znajduje się w przeważającej części na działce nr ew. [...]/20 stanowiącej wody Jeziora [...]. Jedynie niewielki fragment pomostu mieści się na działce o nr ew. [...]/2 obręb [...] stanowiącej własność Gminy [...] i oddalony jest od granic działki skarżącego o około 3,50 m. Dostęp do pomostu z lądu prowadzi przez działkę o nr ew. [...]/2, co nie wpływa na ograniczenie sposobu użytkowania działki przez skarżącego, która dodatkowo jest ograniczona ogrodzeniem o wysokości 1,80 m. Starosta Wschowski zlecił uprawnionemu geodecie wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej pomostu nr 7 w odniesieniu do stanu sprzed odbudowy. Stwierdzone w jej wyniku rozbieżności w wymiarach zrealizowanego pomostu w stosunku do parametrów określonych w pozwoleniu wodnoprawnym są nieznaczne i nie mogą stanowić istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę. Jak wynika z mapy inwentaryzacyjnej zawierającej zbiorcze zestawienie konturów obrysów pomostów, pomost nr 7 na działce nr [...]/2 stanowiącej ląd znajduje się w tym samym miejscu co pomost sprzed odbudowy, natomiast pozostała część pomostu zrealizowana na Jeziorze [...] wykazuje skręcenie względem położenia sprzed odbudowy zaledwie o kąt 3,4661° w kierunku zachodnim. Opracowanie to obrazuje rzeczywistą wielkość i położenie pomostu oraz porównanie z parametrami określonymi w pozwoleniu wodnoprawnym.