Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Rafał Stasikowski sędzia del. WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki Wodnej "[...]" w likwidacji z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2020 r. sygn. akt IV SAB/Po 65/20 w sprawie ze skargi Spółki Wodnej "[...]" z siedzibą w [...] na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] na rzecz Spółki Wodnej "[...]" z siedzibą w [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 3 grudnia 2020r., sygn. akt IV SAB/Po 65/20, oddalił skargę Spółki Wodnej "[...]" z siedzibą w [...] na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w [...] w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji w dniu [...] marca 2020 r. Spółka Wodna "[...]" w [...] (Nr [...]) - dalej: "Spółka", złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność i przewlekłość załatwienia we własnym zakresie (z urzędu) przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wody Polskie w [...] zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 100 § 2, do którego załatwienia ma zastosowanie przepis art. 10 § 2 K.p.a., zdefiniowanego w art. 3 ust. 3, 6, 7, 11, 31, 38e i f, 41, 42 i 42a oraz art. 378 ust. 2a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1219 z późn. zm.) - dalej: "ustawa Prawo ochrony środowiska" w związku z art. 335 § 1 pkt 1 w zakresie określonym art. 334 ust. 13, art. 392, art. 397 ust. 3 pkt 1a ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1566 i 2180) - dalej: "ustawa Prawo wodne". Zagadnienie wstępne stanowi istotna zmiana sposobu funkcjonowania zespołu stacjonarnych urządzeń technicznych oraz samowolna jej rozbudowa stanowiących "Węzeł wodny z regulacją, budowlami piętrzącymi i ujęciem wody - "[...]", powiązanych technologicznie z instalacjami:
1. wprowadzania wód kopalnianych, pochodzących z odwadniania Zakładu Górniczego KWB "[...]" pole "[...]" do rzeki [...] powyżej km [...] w [...] przez [...] S.A. w [...] na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, wydanego przez Marszałka Województwa [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. znak: [...] bez wygaszenia poprzedzającego je pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód wydanego przez Wojewodę [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...], pomimo dokonania istotnej zmiany jej funkcjonowania w latach 2008 - 2009, w sposób zwiększający negatywne jej oddziaływanie na środowisko w rozumieniu art. 3 ust. 7 ustawy Prawo ochrony środowiska;
2. wprowadzania wód wykorzystanych do chowu i hodowli ryb łososiowatych (pstrąga) w przepływających przez baseny pstrągowe i koryta podchowowe wodach kopalnianych, charakteryzującym się poborem zwrotnym do rzeki [...] powyżej km [...] przez Spółkę na podstawie przejętych w dniu [...] czerwca 2004 r. praw i obowiązków wynikających z pozwoleń wodnoprawnych wydanych wcześniej przez Wojewodę [...], a nie wygaszonych przez Wojewodę [...] na podstawie art. 193 w związku z art. 190 ust. 1-3 ustawy Prawo ochrony środowiska oraz art. 205 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
Na podstawie art. 37 § 6 K.p.a. Spółka wniosła o:
1) wskazanie, że organ wyższego stopnia dopuścił się bezczynności i przewlekłości załatwiania zagadnienia wstępnego z rażącym naruszeniem art. 20 K.p.a.;