Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia del. WSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 listopada 2020 r. sygn. akt I SA/Op 202/20 w sprawie ze skargi P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 19 marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok sądu pierwszej instancji.
Wyrokiem z 4 listopada 2020 r., sygn. I SA/Op 202/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę P. [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 19 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o umorzeniu jako bezprzedmiotowego postępowania wszczętego wnioskiem spółki o umorzenie postępowania egzekucyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
2. Skarga kasacyjna.
Skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji złożył skarżący. Działający w jego imieniu pełnomocnik zaskarżył wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:
1) art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez błędne oddalenie skargi w sytuacji, gdy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z 19 marca 2020 r. narusza art. 138 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej: u.p.e.a.), z tej przyczyny, że zgromadzony materiał dowodowy nie zawiera jakichkolwiek braków dowodowych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia kasacyjnego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.;
2) art. 151 p.p.s.a w zw. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne oddalenie skargi w sytuacji, gdy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z 19 marca 2020 r.:
a) narusza art. 138 § 2 w zw. z art. 105 w zw. z art. 15 k.p.a. z uwagi na to, że wykracza ono poza materialnoprawne granice sprawy, które ograniczone zostały postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 30 stycznia 2020 r. wyłącznie do okoliczności istotnych dla zastosowania art. 105 k.p.a., co w konsekwencji doprowadziło do rozpatrzenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu sprawy, której zakres nie był tożsamy z zakresem sprawy rozpoznanej przez organ pierwszej instancji;
b) narusza art. 138 § 2 k.p.a., gdyż doręczenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego następuje już po zakończeniu postępowania dowodowego i przez to nie może mieć żadnego wpływu na wyjaśnienie istotnych dla sprawy okoliczności;
c) narusza art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ okoliczności wskazane jako wymagające ustalenia w ponownie prowadzonym przez organ pierwszej instancji postępowaniu nie mają jakiegokolwiek znaczenia z punktu widzenia przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie w art. 59 § 1 pkt 1-10 u.p.e.a.;