Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Bogusław Woźniak, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G.T.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 3422/17 w sprawie ze skargi G.T.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G.T.M. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 26 czerwca 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, III SA/Wa 3422/17, oddalił skargę G.T.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 7 sierpnia 2017 r., w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący zarzucił:
A. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:
1. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 233 §1 pkt 1 i art. 127 o.p. oraz art. 151 p.p.s.a. w związku art. 233 § 1 pkt. 2) lit. a) in fine i art. 118 § 1 o.p. - poprzez niezasadne oddalenie skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z 29 grudnia 2017 r., w której ustalono wobec skarżącego; jako byłego członka zarządu M. sp. z o.o., o jego solidarnej odpowiedzialność, wraz z p. S.G. D.N. oraz spółką, za jej zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za luty 2011 r. w kwocie 346.335,00 zł oraz należne od tej zaległości odsetki za zwłokę w kwocie 211.079,00 zł; w skarżonym wyroku WSA oddalił skargę, choć Decyzja DIAS o odpowiedzialności solidarnej skarżącego za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku VAT za luty 2011 r. - utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika US - została wydana z istotnym naruszeniem zasady dwuinstancyjności oraz pomimo bezskutecznego upływu terminu przedawnienia zakreślonego w przepisie art. 118 o.p.;
2. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 2 oraz art. 127 o.p. - przez oddalenie skargi, chociaż popełniono w niej istotne błędy proceduralne polegające na odmowie uchylenia decyzji Naczelnika US i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia, choć było to konieczne ze względu na to, że decyzja Naczelnika US narusza art. 120, 121 §1, art. 122, 180 §1, 187 §1, art. 191 oraz art. 210 §1 pkt 6) w zw. z art. 210 §4 o.p. poprzez nieuwzględnienie istotnych dowodów złożonych przez skarżącego w pierwszej instancji oraz brak oceny tych dowodów przez Naczelnika US, przejawiający się ich nieuwzględnieniem przy uzasadnianiu decyzji Naczelnika US;
3. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 2 oraz art. 127 o.p. - przez oddalenie skargi, choć popełniono w niej istotne błędy proceduralne polegające na odmowie uchylenia decyzji Naczelnika US i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia - pomimo tego, że decyzja Naczelnika US narusza art. 200, art. 121 § 1 oraz art.123 §1 o.p.;
4. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 122, art. 187 §1, art. 188 oraz art. 191 o.p., poprzez niezasadne oddalenie skargi, w ramach której poczyniono ustalenia w przedmiocie istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych z pominięciem całokształtu materiału dowodowego oraz przed zbadaniem zgromadzonych w sprawie dowodów w sposób wyczerpujący;
B. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miała wpływ na wynik sprawy tj.:
5. art. 118 § 1 w zw. z art. 116 o.p. - przez błędną ich wykładnię, polegającą na nieprawidłowym przyjęciu, iż 5-letni termin określony w art. 118 § 1 o.p. ogranicza kompetencję wyłącznie organu pierwszej instancji do wydania decyzji na podstawie art. 116 o.p., a nie ogranicza organu odwoławczego w tym zakresie; tymczasem prawidłowa wykładnia przepisu art. 118 § 1 w zw. z art. 116 o.p. prowadzi do stwierdzenia, że 5-letni termin określony w art. 118 § 1 o.p. ogranicza także organ odwoławczy przy wydaniu decyzji na podstawie art. 116 o.p.;