Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, Protokolant Natalia Zawadka, , po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Łd 1033/17 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 15 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od skarżącego M. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 17.04.2018 r. o sygn. I SA/Łd 1033/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. S. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 15.09.2017, nr [...], wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. Stanowiska stron w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
2.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Łodzi do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł skarżący (reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata), który zaskarżył ten wyrok w całości. Sformułował również wniosek o uwzględnienie skargi i uchylenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 1 § 1 i art. 1 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o ustroju przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm., dalej: p.u.s.a.) oraz w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a. przez nieuchylenie zaskarżonych decyzji w wyniku stwierdzenia naruszeń prawa i oddalenie skargi skarżącego, podczas gdy zaskarżona decyzja i decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. zostały wydane z mającymi istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniami prawa o postępowaniu, tj. art. 116 § 1, 2, 4, art. 121, art. 123, art. 133 § 1, art. 200, art. 210 § 1 ust. 6 i § 4, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: o.p.);
2. art. 145 § 1 ust. 1 lit. c p.p.s.a. w zw. art. 116 § 1, 2, 4, art. 121, art. 123, art. 133 § 1, art. 200, art. 210 § 1 ust. 6 i § 4,art. 233 § 1 pkt 1 o.p. przez nieuchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji Naczelnika US w wyniku stwierdzenia, że w zaskarżonych decyzjach nie rozważono w sposób należyty i błędnie przyjęto, że na gruncie niniejszej sprawy zachodzą przesłanki odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania podatkowe spółki, podczas gdy - jak wynika z okoliczności sprawy - pomimo braku zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, nie można skarżącemu przypisać winy w jego niezgłoszeniu, albowiem na datę odwołania skarżącego z zarządu spółki:
a) nie posiadała ona stwierdzonych żadnych nieuregulowanych zobowiązań;
b) zobowiązanie podatkowe określone w późniejszej decyzji dotyczy wszakże okresu, w jakim skarżący był członkiem zarządu, jednakże do wydania decyzji określającej zobowiązanie podatkowe doszło w wyniku zaniechania spółki i jej nowego zarządu, który - co jest okolicznością bezsporną - nie przedłożył ani nie udostępnił kontrolującym dokumentacji księgowej spółki;
c) skarżący de facto obłożony został konsekwencjami zaniedbania kolejnego zarządu spółki, na który nie miał wpływu i o którym dowiedział się juz po uprawomocnieniu się decyzji;