W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Zygmunt Wiśniewski (spraw.) Sędziowie: Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia WSA - Andrzej Cisek Protokolant: Katarzyna Grott po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2005 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie rozpatrzenia sprawy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę stacji bazowej oddala skargę.
Pismem z dnia [...] r. A sp. z o.o. w W. zgłosiła wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielenia pozwolenia na przebudowę stacji bazowej telefonii komórkowej A sp. z o.o. na dachu budynku Szpitala im. A. F. przy ul. W. [...] we W. (obręb B., AM 16, dz. [...]).
Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego we W. w związku z powyższym wnioskiem wezwał A sp. z o.o. pismem z dnia [...]r., na podstawie art. 64 § 2 kpa oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), do usunięcia braków wniosku poprzez przedłożenie oświadczenia o posiadanym przez stronę skarżącą prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, złożonego przez osobę uprawnianą (zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego) do reprezentowania osoby prawnej ubiegającej się o pozwolenie na budowę pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona w dniu [...]r. nadesłała brakujące dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane podpisane przez Dyrektora Okręgu J. M., do którego jednocześnie zostało załączone pełnomocnictwo wystawione przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki, upoważniające J. M. do złożenia przedmiotowego oświadczenia.
Organ I instancji uznając, iż przedłożone oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zostało złożone przez uprawnione osoby stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. Nr 120, poz. 1127), pismem z dnia [...]r. poinformował skarżącą spółkę, iż sprawę pozostawia bez rozpoznania.
Skarżąca spółka w piśmie z dnia [...]r. złożyła zażalenie do Wojewody D. na niezałatwienie przez Prezydenta W. w terminie sprawy o wydanie pozwolenia na przebudowę w/w stacji bazowej telefonii komórkowej, domagając się wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy, tj. terminu jednego miesiąca od dnia doręczenia organowi pierwszej instancji postanowienia wydanego wskutek wniesienia niniejszego zażalenia. W zażaleniu strona podzieliła zdanie organu pierwszej instancji co do faktu, iż zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę..., jeżeli o pozwolenie na budowę ubiega się osoba prawna, to oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane składają wyłącznie osoby uprawnione do reprezentowania tej osoby prawnej. Błędnie jednak, zdaniem strony, organ odwoływał się do art. 95 kodeksu cywilnego przy wyjaśnianiu, kto jest uprawniony do reprezentowania osoby prawnej. Skarżąca spółka wywiodła, iż przedmiotowa sprawa jest sprawą regulowaną przez prawo administracyjne materialne, a postępowanie w przedmiocie wniosku inwestora jest prowadzone zgodnie z przepisami prawa administracyjnego procesowego. Wobec czego- zdaniem strony- badanie zakresu pełnomocnictwa następuje według reguł prawa administracyjnego, a nie - jak przyjmuje Prezydent W. - prawa cywilnego. W ocenie skarżącej spółki w sprawie należy zatem zastosować przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 32 i art. 33, określające zakres pełnomocnictwa, który nie obejmuje tylko te czynności, których charakter wymaga osobistego dziania strony, a więc w przypadku osób prawnych - działania jej organów, bowiem stosownie do art. 50 § 1 kpa pełnomocnik może za stronę złożyć nawet wyjaśnienia i zeznania. Zdaniem strony, złożenie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie jest czynnością, która wymaga osobistego działania strony i czynność ta może być więc dokonana też przez pełnomocnika. Dokonane przez organ pierwszej instancji rozróżnienia "oświadczeń woli" i "oświadczeń wiedzy" - według twierdzenia strony- jest rozróżnieniem z dziedziny prawa cywilnego, a stosowanie przez organ wykładni sprzecznej z przyjętymi regułami doprowadziło w konsekwencji do pomieszania przez systemu prawa publicznego z systemem prawa prywatnego oraz nałożenia na stronę obowiązku nieprzewidzianego obowiązującymi przepisami.