Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z [...] sierpnia 2021r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Prezes Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Stowarzyszenie [...] (zwane dalej "Skarżącym") wystąpiło [...] sierpnia 2021r., drogą elektroniczną (za pośrednictwem platformy e-PUAP), do Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu (zwany dalej "IPN") z wnioskiem o udzielenie, na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016r., poz. 1764 ze zm., zwana daje "u.d.i.p."), informacji i przekazanie kopii całej dokumentacji, wraz z posiadaną korespondencją dotyczącą ustaleń, że odnalezione szczątki ludzkie w latach 2019-2020, podczas budowy nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] w [...], w pobliżu ulicy [...], należą do obywateli Polski, zamordowanych przez bliżej nieustalonych funkcjonariuszy państwa niemieckiego i zalecenia, że zasadnym jest ich pochówek na cmentarzu ofiar terroru w [...] (gm. [...]).
2. IPN w odpowiedzi z [...] września 2021r. poinformował Skarżącego, że żądane informacje nie posiadają przymiotu informacji publicznej, więc nie mogą zostać udostępnione. Wyjaśnił też, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że prawo dostępu do informacji publicznej nie może być utożsamiane z żądaniem udostępnienia zbioru dokumentów, rozumianej jako całość dokumentacji, bo akta sprawy, jako zbiór różnego rodzaju informacji, tj. takich, które są informacją publiczną, i takich, które jej nie stanowią, nie są w całości informacją publiczną i nie powinny być, co do zasady, w całości udostępniane. Również art. 12 ust. 2 u.d.i.p. nie tworzy podstawy prawnej, uzasadniającej domaganie się skopiowania całości dokumentacji w danej sprawie i przesłania kopii pod adresem wskazanym przez wnioskującego. Wniosek zawierający żądanie niesprecyzowane i nieskonkretyzowane, niepozwalający na ustalenie, jakich konkretnie dokumentów urzędowych dotyczy, nie zawiera też jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania (nie identyfikuje dokumentu zawierającego informację publiczną) i nie może być załatwiony w oparciu o przepisy u.d.i.p. W sytuacji, gdy żądana informacja nie posiada waloru informacji publicznej udostępnianej na wniosek, organ zobowiązany do załatwienia wniosku nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Podmiot żądający udostępnienia informacji powiadamia się o stanie sprawy pismem informacyjnym.
3. Skarżący, w piśmie z [...] listopada 2021r. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność IPN w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 10, w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 61 Konstytucji RP, przez nieudzielenie informacji publicznej w żądanym zakresie. Skarżący wniósł m.in. o zobowiązanie Prezesa IPN do udzielenia żądanej informacji, orzeczenia czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.