Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 marca 2022 r. sprawy ze skargi G. M. na bezczynność Ministra Edukacji i Nauki w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga G. M. na bezczynność Ministra Edukacji i Nauki w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:
Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. (złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej) G.M. (zwany dalej: wnioskodawca, skarżący), zwrócił się do Przewodniczącej Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji i Nauki (zwana dalej: OKDN), w trybie przepisów art. 61 Konstytucji RP i ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.) o udostępnienie następującej informacji publicznej: orzeczenia wraz z uzasadnieniem Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej Nauczycieli przy Ministrze Edukacji i Nauki z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie odwołania Rzecznika Dyscyplinarnego przy Wojewodzie [...] od nieprawomocnego orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej Nauczycieli z dnia 12 lipca 2020 r. dotyczącego obwinionego byłego dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w Z. A.M. (sygn. sprawy KDN przy Wojewodzie [...] KDN. [...]).
Wnioskodawca wskazał przy tym, iż w przypadku anonimizacji udostępnianej informacji wnosi o wydanie decyzji związanej z wprowadzonym zakresem anonimizacji. Jednocześnie wniósł o przesłanie odpowiedzi na adres poczty elektronicznej, z której wpłynął wniosek.
W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek Minister Edukacji i Nauki (zwany dalej: Minister, organ) przy piśmie znak [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., przesłał wnioskodawcy zanonimizowane prawomocne orzeczenie POKDN z dnia 6 maja 2021 r. wraz z uzasadnieniem.
W związku z otrzymaną korespondencją, wnioskodawca pismem z dnia [...] lipca 2021 r. wskazał OKDN, że udzielona odpowiedź nie stanowi pełnej odpowiedzi na jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Do odpowiedzi tej nie dołączono (we właściwym terminie) decyzji administracyjnej, dotyczącej zakresu wprowadzenia animizacji pomimo wskazanego we wniosku żądania. Ponadto otrzymana odpowiedź OKDN z dnia "2 lipca 2012" r. (brak znaku sprawy) nie stanowi odpowiedzi na wniosek skierowany do ww. podmiotu.
W treści złożonego pisma skarżący ponowił wniosek o wydanie decyzji dotyczącej zakresu wprowadzonej anonimizacji.
Odnosząc się do opisanych żądań wnioskodawcy, OKDN pismem znak [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. poinformowała skarżącego, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. Wskazała także, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że do osób pełniących funkcje publiczne w żadnym wypadku nie można zaliczyć pracowników obsługi, czy też emerytów, gdyż osoby te nie wykonują żadnych zadań publicznych. Zgodnie ze stanem faktycznym sprawy dyscyplinarnej obwiniony, którego sprawa dotyczyła, jest na emeryturze, nie pełni już funkcji publicznych, a zatem jego dane osobowe nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisom ww. ustawy nie podlegają też dane jego obrońcy, który nie pełni funkcji publicznych.