Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Prezydenta [...] W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -
A. Z. w skardze sporządzonej w dniu 12 sierpnia 2016 r. i skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucił Prezydentowi W. - Urząd Pracy W. bezczynność w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący argumentował, iż w przedmiotowy wniosek został wniesiony do organu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu jego sporządzenia i do dnia sporządzenia skargi nie otrzymał żadnej odpowiedzi, pomimo zawartej we wniosku prośby o dzielenie informacji na piśmie.
W konkluzji skargi A. Z. wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku i zasadzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Niniejsza skarga wpłynęła do organu pocztą elektroniczna w dniu 19 sierpnia 2016 r.
W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia 29 sierpnia 2016 r.) , Prezydent W. - Urząd Pracy W. wniósł o jej oddalenie.
Organ przyznał wpływ do organu przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP, w dniu [...] czerwca 2016 r. Wyjaśnił, iż w dniu [...] czerwca 2016 r. udzielił odpowiedzi. Jednakże odpowiedź tę wysyłał za pośrednictwem platformy elektronicznej ePUAP a nie za pośrednictwem poczty analogowej.
W ocenie organu został zachowany termin do udostępnienia żądanej informacji, zawarty w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a zatem organ nie pozostawał w bezczynności. Skarżący korzysta z elektronicznej formy przesyłania dokumentacji z Urzędem, przesyłając tą drogą zarówno wniosek o udostępnienie informacji publicznej jak i skargę na bezczynność Urzędu. Dlatego też Urząd Pracy W., przesłał niezwłocznie odpowiedź za pośrednictwem tej właśnie poczty.
Przesyłka została opatrzona elektrycznym podpisem upoważnionego do tego pracownika Urzędu, co wynika z wydruku z systemu ePUAP, znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy i potwierdzającego dokładny czas nadania odpowiedzi.
Jednocześnie organ wskazał, iż dodatkowo po wpłynięciu skargi, pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. przesłał skarżącemu żądaną przez niego wnioskiem z dnia [...] czerwca 2016 r. informację w sposób wskazany we wniosku, zgodnie z art. 14 ustawy o dostępie do informacji publicznej, to jest za pośrednictwem poczty.
W piśmie procesowym z dnia [...] października 2016 r. pełnomocnik skarżącego zmodyfikował żądania skargi, wnosząc o:
1. Stwierdzenie że organ dopuścił się bezczynności i bezczynność ta wystąpiła z rażącym naruszeniem prawa;
2. Umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku o udostepnienie informacji publicznej;
3. Zasadzenia od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym zastępstwa prawnego.