Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2021 r. sprawy ze skargi T. N. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Wa 1544/19 w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. stwierdza, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad grzywnę w wysokości 1.000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; 4. przyznaje T. N. od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad sumę pieniężną w wysokości 1.000 (słownie: jeden tysiąc) złotych; 5. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz T. N. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez T. N.(skarżący), jest bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (organ) po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt II SA/Wa 1544/19, w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2019 r. T. N. skierował za pośrednictwem ePUAP do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przekazania skanów dokumentów, tj. wszystkich warunków przyłączeniowych do sieci elektroenergetycznej oraz podpisanych umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej dla zadania pn. "Budowa i rozbudowa sygnalizacji świetlnej w ciągu dróg administracyjnych przez GDDKiA Oddział w G." dla obiektów w m. L., G. oraz U.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, działając na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764) decyzją z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] odmówił udostępnienia ww. informacji publicznej.
Organ w uzasadnieniu decyzji powołując się dodatkowo na art. 5 pkt 2 ww. ustawy stwierdził, że podpisana umowa pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w G., a [...] Operator S.A. stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i nie może być udostępniana osobom trzecim. Ponadto wskazał, że na etapie wyjaśniania treści [...] do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Budowa i rozbudowa sygnalizacji świetlnej w ciągu dróg administracyjnych przez GDDKiA Oddział w G.", Oddział udzielił stosownych wyjaśnień pismem z [...] marca 2019 r. w zakresie lokalizacji miejsc przyłączenia do sieci elektroenergetycznej dla obiektów w m. L., G. oraz U. Ww. informacje pochodziły z otrzymanych od [...] Operator S.A. warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej.
T. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Skarżący zarzucił w skardze, że organ wydając zaskarżoną decyzję naruszył art. 2 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Skarżący podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazał, że umowy podpisane pomiędzy GDDKiA Oddział w G. a [...] Operator S.A. nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ zostały podpisane pomiędzy podmiotami publicznymi, a warunki przyłączeniowe, które stanowią załącznik do ww. umów nie zostały nigdy w całości udostępnione. W piśmie zaś na które wskazuje organ w uzasadnieniu swojej decyzji przepisano jedynie część warunków przyłączeniowych, z których niewiele wynika. Tym samym organ błędnie, dowolnie i niewłaściwie zastosował art. 2 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 oraz naruszył art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.