Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Mierzejewska (sprawozdawca) Sędzia WSA - Jacek Fronczyk Sędzia WSA - Andrzej Góraj Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 3. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz skarżącego G. P. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] października 2012 r. G. P. zwrócił się do Prezesa KRUS, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. - zwanej dalej "u.d.i.p.") o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca wskazał, że w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez Centralę KRUS na “Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych" zakończonym w sierpniu 2011 r. i w związku z otrzymanymi umowami z podmiotami: 1. "[...]", 2. "[...]" Sp. z o. o., wnosi o nadesłanie "kopii wykonanych przez te firmy pism, opracowań, opinii i wszelkich dokumentów przekazanych KRUS przez te firmy w związku z ww. postępowaniem".
Wnioskodawca wskazał, że wnosi o przekazanie żądanej informacji pisemnie, listem poleconym na wskazany adres do korespondencji, w formie kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem - dla dokumentów, które istnieją w formie papierowej oraz w formie nagranej płyty CD z kopiami dokumentów - dla dokumentów, które istnieją w formie elektronicznej.
W odpowiedzi Prezes KRUS (pismo z dnia [...] listopada 2012 r., [...]) przekazał poświadczone za zgodność z oryginałem kopie ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz umowy, w przygotowaniu, których uczestniczyła "[...]" z siedzibą w S.. Jednocześnie organ poinformował wnioskodawcę, że wskazana we wniosku "[...]" Sp. z o. o. nie brała udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, a tym samym KRUS nie posiada żadnej dokumentacji przygotowanej przez wyżej wymienioną. KRUS zawarł natomiast umowę na świadczenie usług doradczych w zakresie wsparcia przeprowadzenia postępowania przetargowego na eksploatację, modyfikację, konserwację oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych z "[...]" Sp. z o. o. z siedzibą w W.. W związku z powyższym organ zwrócił się do G. P. o potwierdzenie, czy jego wniosek z dnia [...] października 2012 r. dotyczy wyżej wymienionej spółki.
W piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. G. P. potwierdził, że jego wniosek dotyczył dokumentów z firmy "[...]" Sp. z o. o. Jednocześnie zwrócił uwagę, że jego wniosek nie dotyczył dokumentów proceduralnych KRUS, a "wykonanych przez te firmy pism, opracowań, opinii i wszelkich dokumentów przekazanych KRUS przez te firmy w związku z ww. postępowaniem". Podkreślił, że przedmiotem wniosku są dokumenty wytworzone przez obie wskazane firmy.
Następnie przy piśmie z dnia [...] listopada 2012 r. organ przekazał G. P. poświadczone za zgodność z oryginałem kopie specyfikacji istotnych warunków zamówienia przygotowanej przez "[...]" Sp. z o. o. i po jej zatwierdzeniu przekazanej oferentom oraz raport audytora ([...]) zawierający propozycje odpowiedzi na pytania oferentów do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto poinformowano wnioskodawcę, że "[...]" Sp. z o. o. dokonała oceny ofert w postępowaniu o zamówienie publiczne na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych" w KRUS w W. Z uwagi jednakże na fakt, że ocenie tej podlegały oferty w części utajnione przez oferentów (w szczególności w zakresie koncepcji realizacji obsługi eksploatacyjnej oraz modyfikacji systemu), a ocena się do nich odnosi, nie może być udostępniona w trybie dostępu do informacji publicznej, ponieważ dotyczy aspektów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.