Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Ewa Grochowska - Jung, Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 października 2016 r. sprawy ze skargi K.G. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Starostę Powiatu [...] do rozpatrzenia wniosku K.G. z dnia [...] grudnia 2015 r. w zakresie obejmującym udostępnienie informacji publicznej o kosztach utworzenia i funkcjonowania każdego etatu radcy prawnego w Starostwie Powiatowym w [...] w termie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżącego K.G. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 14 marca 2016 r. K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Starosty Powiatu G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej kosztów utworzenia, funkcjonowania w ujęciu miesięcznym każdego etatu radcy prawnego w Starostwie Powiatowym w G. Podnosząc w skardze zarzut naruszenia przez organ art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 - dalej jako u.d.i.p.), przez ich niezastosowanie, pomimo iż objęte żądaniem wniosku dane stanowią informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust 1 oraz art. 6 ust 1 pkt 5 lit. c i art. 6 ust 1 pkt 3 u.d.i.p., pełnomocnik strony wniósł o: 1) zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej we wskazanym powyżej zakresie, 2) stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 601,20 zł, w tym 100 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla adwokata i 4,20 zł tytułem kosztów przesłania skargi na bezczynność organu, 4) skierowanie sprawy do postępowania uproszczonego na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), albowiem skarżący rezygnuje z rozprawy.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, iż w dniu 3 grudnia 2015 r. K. G., za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrócił się do Starosty G. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej sposobu realizowania obsługi prawnej reprezentowanego przezeń Powiatu. W przypadku, gdyby obsługę taką zapewniali radcowie prawni lub inni pracownicy zatrudniani na umowę o pracę organ miał podać ilość etatów oraz koszt utworzenia/funkcjonowania w ujęciu miesięcznym każdego etatu.
W odpowiedzi na powyższe organ (pismem z dnia 22 grudnia 2015 r.) poinformował skarżącego, iż obsługa prawna realizowana jest przez dwóch radców prawnych zatrudnionych na umowę o pracę. Organ nie podał kosztu utworzenia/funkcjonowania w ujęciu miesięcznym każdego etatu radcy prawnego, choć przedmiotowa informacja posiada walor informacji publicznej. Do dnia wniesienia niniejszej skargi organ nie udostępnił żądanej informacji w formie czynności materialno - technicznej (art. 13 ust 1 u.d.i.p.), ani też nie wydał decyzji odmownej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). W konsekwencji uznać należy, że organ pozostaje w bezczynności w udostępnieniu skarżącemu objętej wnioskiem informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Starosta G. wniósł o: 1) umorzenie postępowania w przedmiocie zobowiązania Starosty Powiatu G. do udzielenia informacji publicznej, 2) umorzenie postępowania w zakresie stwierdzenia, że Starosta Powiatu G. dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie, 3) obciążenie skarżącego kosztami postępowania oraz na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a zgłosił żądanie przeprowadzenia rozprawy.