Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Iwona Maciejuk (spr.), Andrzej Góraj, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi J. L na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] na rzecz skarżącego J. L kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. L. pismem z dnia [...] lutego 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. postępowania w przedmiocie jego wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zwrócił się o zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej informacji w terminie 7 dni; stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; przyznanie od organu na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] grudnia 2017 r. drogą elektroniczną zwrócił się, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. o udzielenie informacji o:
1) ilości pozwów o odszkodowanie za szkody bobrowe jakie wpłynęły w 2016 i 2017 r. do sądów przeciwko SP - Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w W.,
2) ilości zakończonych w 2016 i 2017 r. spraw sądowych w I i II instancji o odszkodowania za szkody bobrowe oraz wysokości zasądzonych odszkodowań,
3) tym, czy w 2016 lub 2017 r. w sprawach o odszkodowanie za szkody bobrowe sąd oddalił powództwo, jeżeli tak to w ilu sprawach i z jakich powodów.
Skarżący podał, że w dniu [...] stycznia 2018 r. otrzymał wezwanie od ww. organu do wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego przetworzenia informacji publicznej i został wyznaczony nowy termin na rozpatrzenie wniosku, tj. [...] luty 2018 r. Skarżący podał, że w treści wezwania wskazane zostało m.in., że organ nie prowadzi rejestru spraw sądowych oraz, że w celu uzyskania ww. informacji wymagany jest znaczy nakład pracy pracowników RDOŚ i że wskazuje to na przetworzony charakter żądanych informacji. Zdaniem skarżącego postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia spraw, a wyznaczony termin, maksymalny jaki dozwolony jest przez ustawę o dostępie do informacji publicznej, znacznie przekracza czas niezbędny do udzielenia żądanej informacji. Ponadto, w ocenie skarżącego organ powinien prowadzić rejestr spraw sądowych, tym bardziej, że jak podał skarżący, u organu funkcjonuje zespół radców prawnych. W związku z tym wyliczenie i wskazanie ilości pozwów nie można uznać za wymagające znacznego nakładu pracy, czy też włożenie wysiłku intelektualnego. Skarżący podniósł, że według niego takie proste wyliczenie nie powinno trwać aż 2 miesiące, przy ilości spraw sądowych prowadzonych przez organ. Wskazał, że wysłanie wezwania 14 dnia od wpływu jego wniosku oraz wyznaczenie terminu rozpatrzenia sprawy nie do dnia [...] lutego 2018 r., ale na dzień [...] lutego 2018 r.