Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2018 r. sprawy ze skargi Spółki A na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy w przedmiocie wydania decyzji I. umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu, II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. orzeka o wymierzeniu Wójtowi Gminy grzywny w wysokości [...] ([...]) złotych, IV. zasądza od Wójta Gminy na rzecz strony skarżącej Spółki A kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2018 r. [...] Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...], obr. [...], gm. K.. Skarżąca Spółka wniosła o:
1) zobowiązanie do merytorycznego zakończenia sprawy wszczętej wnioskiem z dnia 30 maja 2017 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, znak: [...];
2) stwierdzenie, że bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302),
4) zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wójtowi Gminy K. skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 35 § 1-3 w zw. z art. 36 § 1 w zw. z art 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej "k.p.a.", poprzez naruszenie terminów do załatwienia sprawy oraz prowadzenia sprawy przez organ w sposób przewlekły, nie podejmując niezbędnych czynności, a podejmując takie, które nie zmierzały do zakończenia postępowania, tj. pozostawienia wniosku bez rozpoznania, w wyniku uznania, że kwestia oceny przedłożonej przez Inwestora Kwalifikacji Przedsięwzięcia może stanowić brak formalny, podczas gdy należy do postępowania dowodowego.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła m.in., że kolejne ponaglenie złożone przez nią w dniu 2 lipca 2018 r. nie przyniosło żadnego rezultatu w sprawie prowadzonej przez Wójta Gminy K. pod sygnaturą [...], pomimo, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. kolejnym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] uznało ponaglenie za uzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o oddalenie skargi.
Na wstępie organ stwierdził, że w dniu [...] r. wydana została decyzja administracyjna rozstrzygająca przedmiotowy wniosek w I instancji. Następnie organ przedstawił następujący przebieg postępowania.
Dnia 30 maja 2017 r. do Urzędu Gminy K. wpłynął wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej [...] Dnia 31 maja 2017 r. poinformowano telefonicznie pełnomocnika o braku określenia granic terenu objętego wnioskiem. W rozmowie uzgodniono, że mapy zostaną przez UG odesłane pełnomocnikowi celem uzupełnienia. 6 czerwca 2017 r. Wójt wezwał do uzupełnienia braków.
16.06.2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy M. K. odesłał mapy wraz z analizą występowania pól elektromagnetycznych.
W dniu 12 lipca 2017 r. ponownie wezwano Inwestora, na ręce pełnomocnika, o wskazanie parametrów projektowanych obiektów budowlanych inwestycji, tj. :