Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2018 r. sprawy ze skargi adwokata P. M. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynność w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie żądania udostępnienia załączników do protokołu kontroli; II. stwierdza, że bezczynność opisana w pkt I wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałym zakresie skargę oddala; IV. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w [...] na rzecz skarżącego adwokata P. M. kwotę 580 zł /słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w [...] (dalej: "organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Z akt administracyjnych wynika, że 15 czerwca 2018 r. adwokat PM (dalej zwany skarżącym) zwrócił się do organu z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci protokołu kontroli sporządzonego w sprawie skargi nauczycieli na działalność Dyrektora Zespołu Szkół [...] - wraz z wszystkimi załącznikami - stanowiącymi część składową protokołu, w formie kserokopii.
Pismem z 28 czerwca 2018 r. organ udzielił odpowiedzi, przekazując zanonimizowane kserokopie: [...].
W skardze z dnia 29 czerwca 2018 r., która wpłynęła do organu 2 lipca 2018 r., skarżący zarzucił organowi pozostawanie w bezczynności poprzez nieudostępnienie wnioskowanych załączników oraz nieprawidłowe dokonanie anonimizacji. Odnośnie drugiego zarzutu podniósł, że w razie stwierdzenia istnienia potrzeby ochrony prywatności określonej osoby organ powinien wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej, a dokonany przez organ sposób anonimizacji załącznika nr 5 do protokołu był nieuzasadniony, gdyż w sposób nieuprawniony organ wyeliminował informacje:
- za jaki okres zostały sporządzone tabele wysokości dodatku motywacyjnego dla nauczycieli zatrudnionych w kontrolowanej szkole,
- w jakiej wysokości został ustalony dodatek motywacyjny dla Dyrektora i jaki średnio dodatek motywacyjny przysługuje nauczycielowi dyplomowanemu i mianowanemu,
- za jaki rok szkolny sprawdzano terminowość wypłaty wynagrodzeń za godziny ponadwymiarowe.
Pismem z 20 lipca 2018 r. organ przesłał skarżącemu zanonimizowane kserokopie załączników do protokołu kontroli nr [...] oraz ponownie zanonimizowaną str. 15 protokołu z kontroli.
W skardze do Sądu skarżący domaga się:
- zobowiązania Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] do prawidłowego rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności,
- stwierdzenia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
- przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 1000 zł,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Na uzasadnienie stanowiska przytoczył fragment uzasadnienia wyroku WSA we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 369/16, zgodnie z którym: "udostępnienie zanonimizowanego dokumentu w związku ze złożonym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej nie oznacza pozostawania przez podmiot zobowiązany w bezczynności, a żaden z przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie nakazuje wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w związku z dokonaniem anonimizacji udostępnianej informacji, jak również wyrok WSA w Szczecinie sygn. akt II SAB/Sz 46/18, cytując za tym Sądem: "postępowanie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej ma charakter odformalizowany, stąd anonimizacja - jako zabieg techniczny umożliwiający udostępnienie informacji po wyeliminowaniu danych osobowych, których udostępnienie byłoby nieuprawnione wydaje się środkiem najbardziej adekwatnym i właściwym. Zatem konieczność dokonania anonimizacji nie może być utożsamiana z odmową udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę danych osobowych. W sytuacji, gdy dokumenty zawierają takie właśnie dane, mogą one zostać udostępnione w kserokopii, z której usuwa się takie elementy."