Dnia 8 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 roku sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Starosty K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę K. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia ... 2015 roku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w terminie miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem, II. stwierdza, że bezczynność Starosty K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Starosty Krotoszyńskiego na rzecz skarżącego kwotę ...,- zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. G. w dniu 10 października 2015 r. zwrócił się drogą elektroniczną (poprzez e-mail) do Starosty K. o udzielenie informacji publicznej poprzez wskazanie w jaki sposób realizowana jest obsługa prawna powiatu tj. czy przez umowę z zewnętrzną kancelarią prawną, czy też przez umowę o pracę z radcą prawnym zatrudnionym w Starostwie, czy też w inny sposób - w jaki. Wnioskodawca dodał, że w przypadku zlecenia obsługi prawnej zewnętrznej kancelarii wnosi o udostępnienie umowy z tą kancelarią oraz obustronnych faktur vat za ostatnie 3 miesiące (w formie skanów). W przypadku zaś realizacji obsługi prawnej przez radcę prawnego lub inną osobę zatrudnioną na umowę o pracę wnioskodawca wniósł o podanie ilości etatów oraz miesięcznego kosztu utworzenia/funkcjonowania każdego etatu. Wnioskodawca wniósł też o podanie w jaki sposób rozliczane są zasądzone na rzecz powiatu koszty zastępstwa prawnego w sprawach sądowych, administracyjnych i sądowoadministracyjnych, w których powiat reprezentuje prawnik (adwokat lub radca prawny) tj. czy są wypłacane prawnikowi w całości dopiero po wyegzekwowaniu należności od dłużnika, czy też po prawomocności wyroku bez względu na ich wyegzekwowanie lub też w inny, a jeśli tak to jaki sposób. Wnioskodawca zaznaczył, że prosi o udzielenie informacji w formie elektronicznej na jego adres e-mailowy.
W odpowiedzi z dnia 14 grudnia 2015 r. Starosta Powiatu K. poinformował wnioskodawcę, że w Starostwie Powiatowym w Krotoszynie obsługa prawna realizowana jest przez dwóch radców prawnych zatrudnionych na umowę o pracę. Jednocześnie podano, że wskazanie miesięcznego kosztu utworzenia etatu jest bezpośrednio wskazaniem wynagrodzenia danego radcy prawnego, co naruszałoby przepisy o ochronie danych osobowych. Wskazano też, że w chwili obecnej Powiat Krotoszyński prowadzi trzy sprawy sądowe, które są w toku, wobec czego nie zachodziła konieczność rozliczania kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 4 stycznia 2016 r. K. G. wniósł do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Starosty Krotoszyńskiego w zakresie udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie sposobu realizowania obsługi prawnej Powiatu K. co do podania miesięcznego kosztu utworzenia/funkcjonowania każdego etatu radcy prawnego. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.), dalej: udip, i art. 16 ust. 1 udip poprzez ich niezastosowanie, mimo, że objęte żądaniem wniosku dane stanowią informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 udip oraz art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c i pkt 3 udip.
Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej w zakresie zaskarżonym, stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 601,20 zł (100 zł tytułem wpisu od skargi, 480 zł - tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł - tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 4,20 zł - tytułem kosztów przesłania skargi). W motywach skargi podniesiono, że w świetle art. 13 ust. 1 i art. 16 ust. 1 udip bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Z kolei stanowisko organu, które sprowadza się do odmowy udzielenia informacji przybiera procesową formę decyzji administracyjnej. Do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej, ani nie wydał decyzji odmownej, wobec czego należy uznać, że pozostaje w bezczynności. Skarżący podniósł, że jeżeli organ uznał, że dostęp do żądanej informacji publicznej podlega ograniczeniu z uwagi na ochronę prywatności, to zgodnie z art. 16 ust. 1 udip, powinien wydać decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia informacji. Pisma (e-mail) organu z 14 grudnia 2015 r. nie można zaś potraktować jako decyzji administracyjnej, albowiem nie zawiera rozstrzygnięcia o wniosku, ani podpisu upoważnionego pracownika.