Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Redaktora naczelnego dziennika "A" - P. G. na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. w przedmiocie udzielenia informacji prasowej; I. umarza postępowanie, II. stwierdza, że bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] września 2014 r. K. M. działając jako dziennikarz dziennika "A" zwrócił się do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. (dalej: "Zarząd"), na podstawie art. 4 ust. 1 i 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (dalej: "Prawo prasowe"), o udzielenie informacji dotyczącej ostatniego, przeprowadzonego w okręgu, kursu dla nowowstępujących do Polskiego Związku Łowieckiego, poprzez podanie wszystkich tytułów kosztów i ich wysokości przyjętych w kalkulacji dla wyliczenia sumarycznego kosztu kursu pokrywanego przez jego uczestników, z podaniem dat odbywania się kursu, liczby jego uczestników i ile zobowiązany był zapłacić każdy z nich.
Pismem z dnia [...] października 2014 r. Zarząd udzielił odpowiedzi na powyższy wniosek z dnia [...] września 2014 r. i udostępnił informacje dotyczące ostatniego, przeprowadzonego w okręgu kursu dla nowowstępujących do Polskiego Związku Łowieckiego.
W piśmie z dnia [...] października 2014 r. K. M. - wskazując, że udzielone informacje są niepełne - zwrócił się do Zarządu o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
1. Czyjej własności są pomieszczenia, w których odbywało się szkolenie i egzaminy, jaka była ich powierzchnia, jaką przyjęto stawkę za 1 dzień korzystania z tych pomieszczeń i na jakiej podstawie formalnej (umowa, zlecenie, użyczenie) określono sumaryczny koszt wynajmu na rzecz ZO PZŁ za czas szkolenia i egzaminów?
2. Czy materiały szkoleniowe uczestnicy musieli pobierać odpłatnie od organizatorów, czy też mogli je sami sobie znaleźć na rynku lub w sieci, albo pożyczyć od uczestnika takiego kursu w ub. roku?
3. Czy koszty pomocy naukowych dla wykładowców są dodawane do każdego kolejnego kursu i pozostają po kursie we własności wykładowcy, czy też przechodzą z rąk do rąk przy kolejnych kursach, nie obciążając kosztów kolejnych szkoleń?
4. Jaką korespondencję otrzymywali od organizatorów kursu jego uczestnicy oraz ile stron kserokopii i czego wykonano na rzecz szkolenia?
5. W jakiej formie ponoszone były koszty przeglądu broni (umowa zlecenie, faktura firmy zewnętrznej) i jakie czynności wchodziły w ten przegląd?
6. Jakie konkretnie sztuki broni (rodzaj, marka, model, kaliber) używane były podczas szkolenia, jaka jest wartość księgowa każdej sztuki, kiedy została wprowadzona na majątek ZO PZŁ i jakim procentem rocznym jest amortyzowana?
7. Przyjmując opłatę za szkolenie w wysokości [...] zł/os. ZO PZŁ uzyskał nadwyżkę nie przewidywaną przez art. 42 ust. 9 ustawy Prawo łowieckie. Czy wydanie tej nadwyżki na zakup nowej broni śrutowej, a nie zwrócenie uczestnikom nie powoduje, że uczestnicy jednego szkolenia finansują uczestników kolejnych szkoleń lub finansują PZŁ, który staje się właścicielem tej broni?
Pismem z dnia [...] listopada 2014 r., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika redaktor naczelny dziennika "A" P. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w K. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.