Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 października 2021 r. sprawy ze skargi K. P. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. do załatwienia wniosku K. P. z dnia 20 czerwca 2021 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, 2) stwierdza, że bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. na rzecz skarżącej K. P. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez K. P. (zwaną dalej skarżącą) jest bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w O. (zwanego dalej w skrócie: [...]WIF lub organem) w sprawie udostępnienia informacji publicznej.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2021 r., złożonym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej u.d.i.p.) za pośrednictwem ePUAP, skarżąca wystąpiła do [...]WIF o przekazanie, na jej adres elektroniczny, kopii decyzji organu zezwalających podmiotom:
1. A SPÓŁKA PARTNERSKA, zarejestrowana w rejestrze Wojewody [...] pod numerem [...], NIP [...], Regon [...],
2. A SPÓŁKA PARTNERSKA, zarejestrowana w Okręgowej Radzie Lekarskiej w O. pod numerem [...], wykonującym działalność leczniczą w O. na ulicy [...], na posiadanie i stosowanie preparatów zawierających środki odurzające grup l-N, ll-N i lll-N lub substancje psychotropowe grup ll-P, lll-P i IV-P, które wydano na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W dniu 25 czerwca 2021 r. organ przekazał skarżącej na wskazany adres zanonimizowane skany dwóch decyzji wydanych przez [...]WIF, informując, że dotyczą one wskazanych podmiotów. W przekazanych decyzjach zanonimizowano: nazwę i adres strony, do której decyzje zostały skierowane, ilość produktów leczniczych objętych decyzją oraz wyznaczone miejsce zaopatrywania się w te produkty.
W dniu 26 czerwca 2021 r. skarżąca poinformowała organ, że udzielona odpowiedź nie stanowi realizacji jej wniosku. Wskazała, że jeżeli jej prawo do uzyskania informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), to należy zastosować się do przepisów ustawy i na podstawie art. 16 u.d.i.p. organ powinien wydać decyzję odmowną. Jednocześnie, zgodnie z ust. 2 tego artykułu, organ powinien wskazać i wykazać czyje dobra chroni, tj. np., że ujawnienie we wnioskowanym dokumencie nazwy podmiotu leczniczego stanowić będzie naruszenie tajemnicy tego przedsiębiorstwa. Jeżeli natomiast organ nie ma przekonania, że wnioskowana informacja została wyłączona z jawności, powinien zrealizować jej konstytucyjne prawo do uzyskania informacji o działaniu organu władzy publicznej i przesłać w nieprzekraczalnym terminie 4 lipca 2021 r. skany wnioskowanych dokumentów bez zaczernień. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i formie zgodnych z wnioskiem. W złożonym wniosku nie została natomiast wyrażona zgoda na anonimizację, co oznacza, że odpowiedź z dnia 25 czerwca 2021 r. nie może zostać uznana za prawidłowe jego załatwienie.