(...) ograniczenia przewidziane w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie zmieniają istoty informacji i nie skutkują tym, że traci ona walor informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lipca 2013r. sprawy ze skargi J. G. na bezczynność Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezydenta Miasta Opola do wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności załatwiającej wniosek skarżącego J. G. z dnia 10 kwietnia 2013 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Prezydenta Miasta Opola na rzecz J. G. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. G. w piśmie z dnia 10 kwietnia 2010 r., powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198, z późn. zm.), zwrócił się do Prezydenta Miasta Opola z wnioskiem o udzielenie informacji, czy dla inwestorów B. M. i J. M., zam. ul. [...] w [...], została wydana decyzja administracyjna o warunkach zabudowy, dotycząca [...] przy ul. [...]. W razie gdy decyzja została wydana, na podstawie art. 14 ust. 1 powyższej ustawy wnosił o udostępnienie informacji w formie przesłania tejże decyzji wraz z załącznikami pocztą na adres wskazany we wniosku.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent Miasta Opola w piśmie z dnia 15 kwietnia 2013 r., nr [...], poinformował wnioskodawcę, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem organu, z treści zapytania wynika, że dotyczy ona osób fizycznych oraz inwestycji niebędącej inwestycją publiczną, zatem nawet gdyby taka sprawa była prowadzona, to nie można byłoby zakwalifikować jej do "spraw publicznych" z uwagi na wskazane we wniosku osoby, jak i rodzaj inwestycji. Dalej organ zacytował art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 2, oraz art. 6 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o dostępie do informacji publicznej i na tej podstawie wywiódł, że udostępnieniu podlega tylko treść aktów administracyjnych dotyczących danych publicznych, natomiast z powyższych przepisów nie wynika powszechny dostęp do każdego aktu administracyjnego, gdyż ustawa nie zawiera reguły, że każdy dokument urzędowy jest traktowany jako informacja publiczna. Natomiast decyzje administracyjne rozstrzygające indywidualne sprawy obywateli nie dotyczą (a przynajmniej nie zawsze) spraw publicznych.
Nie godząc się z powyższym stanowiskiem, J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Opola, w której domagał się zobowiązania organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 10 kwietnia 2013 r. i wyznaczenia terminu do jej udzielenia oraz zasądzenia od organu na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazał na zagwarantowane w art. 61 Konstytucji RP prawo do uzyskania informacji o działalności organów. Podniósł, że decyzja o warunkach zabudowy zastępuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jest dokumentem urzędowym i wyrazem wykonywania zadań publicznych przez Prezydenta Miasta Opola, zatem żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Poza tym wyjaśnił, że jego interes prawny w złożeniu skargi wynika z art. 6 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 140 k.c. oraz art. 28 K.p.a. i art. 3 ust. 20 i art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, gdyż jego działka nr A znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji i w obszarze oddziaływania obiektu, który wywołuje uciążliwe skutki w postaci oparów i hałasu zagrażających zdrowiu oraz powodujących ograniczenie korzystania przez niego z własnej z nieruchomości, tj. domu mieszkalnego. To ujemne oddziaływanie jest równoznaczne z naruszeniem jego interesu. W końcowej części skargi skarżący wskazał, że na niezałatwienie sprawy w terminie złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Do skargi dołączył kopię tego pisma z dnia 25 kwietnia 2013 r., wraz z dowodem jego nadania pocztą w dniu 26 kwietnia 2013 r.