Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Beata Jezielska Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013r. sprawy ze skargi P. B. na bezczynność Prezesa Sądu w udzieleniu informacji publicznej 1/ stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2/ orzeka o niewymierzaniu organowi grzywny; 3/ umarza postępowanie sądowe w pozostałym zakresie.
Wnioskiem z dnia 22 grudnia 2012r. P. B. wystąpił do Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie o udostępnienie zanonimizowanego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 28 października 2011r. sygn. akt I C 213/11 oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 marca 2012r. sygn. akt I ACa 16/12 wraz z uzasadnieniami, wydanych w sprawie, w której powodem był Skarb Państwa - Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie, albo udzielenie informacji, że organ ten nie znajduje się w posiadaniu treści żądanych orzeczeń. Z identycznym wnioskiem P. B. wystąpił w dniu 22 grudnia 2012r. do Prezesa Sądu Okręgowego w Elblągu. Pismem z dnia 28 grudnia 2012r. Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie, poinformował P. B., że z wnioskiem należy zwrócić się do Prezesa Sądu Okręgowego w Elblągu, albowiem ten Sąd jest właściwy do wydania odpisu orzeczenia.
W dniu 7 stycznia 2013r. P. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie. Skarżacy domagał się zobowiązania tego organu do załatwienia w/w wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenia kosztów postępowania i stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa oraz niewymierzanie grzywny organowi z urzędu.
W odpowiedzi na skargę, Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że realizacja powyższego wniosku w żądanej postaci nie była dopuszczalna, gdyż przekraczała regulacje ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. Załatwienie wniosku wymagałoby bowiem ustalenia, czy żądana informacja jest rzeczywiście informacją publiczną, czy Sąd Okręgowy w Elblągu nie udostępnił już takiej informacji i w jakiej formie albo wydał decyzję odmowną. Wyjaśnienie tych kwestii, nie należało zaś do kompetencji Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie. Prezes tego Sądu nie był tym samym zobowiązanym do wydania decyzji odmownej. Dlatego też zawiadomiono wnioskodawcę, jakich czynności musi dokonać, aby żądaną informację uzyskać.
W dniu 17 stycznia 2013 Prezes Sądu Okręgowego w Elblągu przesłał P.B. kserokopie wyroków wraz z uzasadnieniami o które wnosił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SAB/Ol 7/13 umorzył postępowanie sądowe zainicjowane na skutek wniesionej przez P. B. skargi na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie w przedmiocie udzielenia informacji publicznej oraz stwierdził, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd ten wskazał art.161 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a.") stwierdzając, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe oraz, że bezczynność organu nie naruszała w sposób rażący prawa. W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd Wojewódzki wskazywał, że Prezes Sądu Okręgowego, jako organ władzy sądowniczej wykonujący zadania publiczne - w myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej o ile żądana informacja była w jego posiadaniu, niezależnie od tego, kto ją wytworzył był zobowiązany do jej udostępniania. Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie nie zaprzeczył, że posiada żądane wyroki, a jedynie wskazał na trudności w ich odnalezieniu. Argument taki w żaden zaś sposób nie mógł usprawiedliwić zaniechania załatwienia wniosku. Zwłaszcza, że wnioskodawca sprecyzował o jakie wyroki dokładnie mu chodzi. Sąd Wojewódzki wskazywał, że w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej, dysponent takiej informacji jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja nie została wcześniej udostępniona wnioskodawcy i nie funkcjonuje w obiegu publicznym. Prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie nie podjął jednak czynności wyjaśniających w powyższym zakresie, co umożliwiłoby mu rozstrzygnięcie odnośnie do ciążącego na nim, jako organie wezwanym, obowiązku udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej w formie zanonimizowanych wyroków. Takie zaś zaniechanie na dzień wniesienia skargi czyniło zarzut bezczynności zasadnym. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie istotnym jednak pozostawało to, że po wniesieniu skargi na bezczynność skarżący otrzymał od Prezesa Sądu Okręgowego w Elblągu kserokopie zanonimizowanych wyroków, których udostępnienia domagał się jednocześnie od Prezesa Sądu Okręgowego w Olsztynie. Obowiązek udostępnienia informacji publicznej na wniosek jest zaś aktualny tylko do momentu, w którym nie nastąpi uzyskanie jej także w inny sposób, przez podmiot zainteresowany. Tym samym żądanie skarżącego na dzień orzekania przez Sąd Wojewódzki, stało się bezprzedmiotowe. Wnioskodawca bowiem z chwilą uzyskania interesujących go danych skonsumował swoje prawo do domagania się udostępnienia mu takiej samej informacji publicznej. Powyższe zatem skutkowało - zdaniem Sądu Wojewódzkiego - umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.