Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 lipca 2022 r. sprawy ze skargi B. D. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w Elblągu w udostępnieniu informacji publicznej oddala skargę.
W piśmie z 20 stycznia 2021 r. (zatytułowanym "skarga"), skierowanym do Dyrektora Aresztu Śledczego w Elblągu (dalej: Dyrektor AŚ), B. D. wskazał, że dotyczy ono braku reakcji - odpowiedzi na jego wniosek z 9 grudnia 2020 r. skierowany do tego organu, a dotyczący "finansów jednostki". Podniósł, że do chwili wniesienia powyższego pisma nie otrzymał od organu żadnej informacji nt. wniosku z 9 grudnia 2020 r. Stwierdził, że takie zachowanie organu jest dla niego niezrozumiałe i stanowi naruszenie jego praw względem Kodeksu karnego wykonawczego oraz Europejskich Reguł Więziennictwa. Wskazując na powyższe wniósł o wszczęcie postępowania, wyciągnięcia konsekwencji prawnokarnych, sprawozdania z czynności wyjaśniających, zabezpieczenia dzienników wniosków i skarg oraz poinformowania organów nadrzędnych .
W odpowiedzi na powyższe pismo Dyrektor AŚ, pismem z dnia 9 lutego 2021 r., wezwał B. D. do jego sprecyzowania w sposób umożliwiający jego rozpoznanie w celu udzielenia odpowiedzi.
Następnie, pismem z dnia 15 lutego 2021 r. Dyrektor AŚ poinformował B. D., że nie odnotowano wpływu do Aresztu Śledczego w Elblągu jego wniosku z 9 grudnia 2020 r. dot. "finansów jednostki".
Kolejnym pismem z 17 marca 2021 r. Dyrektor AŚ poinformował B. D., że wobec nieskonkretyzowania wniosku z 9 grudnia 2020 r., na podstawie § 7 ust. 6 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 13 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz. U. z 2013 r., poz. 647), pozostawia wniosek bez rozpoznania.
W dniu 19 września 2021 r. B. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Dyrektora AŚ w udzieleniu informacji publicznej. Wskazał, że wielokrotnie zwracał się do Dyrektora Jednostki AŚ w Elblągu o pełny audyt finansowy, a do dnia złożenia skargi nie otrzymał wnioskowanej informacji publicznej. Stwierdził, że niezrozumiałe są dla niego ciągłe zapytania organu o co wnioskuje, gdyż we wniosku z 22 marca 2021 r. skierowanym do organu dokładnie podał o jakie informacje publiczne wnioskuje. Dodał, że "częściowe" działania organu uważa za całkowicie niezrozumiałe a wręcz naruszające obowiązujące przepisy prawa dotyczące dostępu do informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor AŚ wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że po przeprowadzeniu podstępowania wyjaśniającego do zarzutów zawartych w pismach skarżącego należało uznać je za bezzasadne. Mianowicie, za zarzut w skardze z 20 stycznia 2021 r. uznano rzekome nie udzieleni odpowiedzi na pismo skazanego z 9 grudnia 2020 r. dot. podania "finansów jednostki". W toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że nie odnotowano wpływu do Aresztu Śledczego w Elblągu prośby B. D. z dnia 9 grudnia 2020 r. dot. "finansów jednostki ". Ponadto wskazano, że w miesiącu grudniu 2020 r. skarżący zwracał się z kilkoma prośbami, na które żądał pisemnej odpowiedzi. Na wszystkie te prośby udzielono odpowiedzi. Prośby dot. m.in. pozostawienia celem dalszego odbywania kary w AŚ Elbląg, zapytania czy w tut. jednostce przestrzegane są Europejskie Reguły Więzienne, wszczęcia postępowania w związku z art. 231 KK, wydania notatki psychologa, podania numerów identyfikacyjnych funkcjonariuszy. Ponadto skarżący składał wnioski o dostęp do Biuletynu Informacji Publicznej, które były rozpatrywane pozytywnie. Wskazał, że B. D. swoje pismo z dnia 20 stycznia 2021 r. zatytułował "skarga". Skarżącemu nie odmawiano udzielenia informacji, proszono go jednak o uzasadnienie swoich żądań, jednak B. D. nie odniósł się do sprawy w jakikolwiek sposób, tak więc z powodu nie ustalenia przedmiotu żądania pozostawiono sprawę bez rozpoznania jako prośbę. Ponadto, skarżący nie wykazał, by złożył Dyrektorowi AŚ w Elblągu wniosek w dniu 9 grudnia 2020 r. (np. nie przedłożył jako dowód potwierdzenia odbioru pisma w oddziale mieszkalnym przez funkcjonariusza). Dodał, że wniosek o udzielenie informacji publicznej musi obejmować jasne sformułowali pozwalające na określenie przedmiotu i zakresu żądania. Podmiot zobowiązany do udzielenia informacji jest bowiem związany treścią wniosku. Nie jest natomiast upoważniony do żądań sprecyzowania lub uzupełnienia wniosku. Ponieważ pismo skarżącego z 20 stycznia 2021 r. nie spełniało wskazanych wytycznych brak byłoby możliwości jego rozpatrzenia. Skarżący nie wskazał bowiem m.in. konkretnego okresu czasowego czy dokumentów, faktur, przetargów oraz innych danych precyzujących żądanie. Tym samym nie można określić precyzyjnie przedmiotu i zakresu żądań oraz fizycznie samej dokumentacji, jaka to jest i czy jest dostępna, tj. czy nie uległa ona zarchiwizowaniu lub wybrakowaniu z uwagi na upływ czasu oraz czy nie jest udostępniona na stronie BIP bądź czy nie jest to informacja wymagająca przetworzenia.