Dnia 24 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. M. na bezczynność Starosty w udostępnieniu informacji publicznej I. zobowiązuje Starostę do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 24 stycznia 2018 roku w części dotyczącej pytania "czy w związku z prowadzonym w/w postępowaniem administracyjnym doszło do wyłączenia pracownika organu w trybie art. 24 kpa? Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie postanowienia, a także proszę o wyjaśnienie czy wyłączenie nastąpiło na żądanie pracownika, strony czy z urzędu"; II. w pozostałym zakresie oddala skargę; III. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Starosty na rzecz G. M. kwotę 100 złotych (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że G. M. (dalej wnioskodawca, skarżący) zwrócił się za pomocą poczty elektronicznej do Starosty "[...]" z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wszczętego na wniosek G. G. i J. G. wspólników spółki cywilnej "[...]" postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę budynku handlowego w szczególności załączników do wniosku o wydanie ww. decyzji, tj. projektu architektoniczno-budowlanego oraz innych dokumentów stanowiących integralną część projektu (plany zagospodarowania terenu, rzuty kondygnacji zawarte w projekcie, przekrój pionowy budynku, widok elewacji, itd.). Jednocześnie wnioskodawca zwrócił się o udzielenie informacji, czy w związku z prowadzonym ww. postępowaniem administracyjnym doszło do wyłączenia pracownika organu w trybie art. 24 kpa. W razie gdyby tak było to wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie postanowienia, a także wyjaśnienie czy wyłączenie nastąpiło na żądanie pracownika, strony czy z urzędu. Strona zwróciła się o udostępnienie wnioskowanych informacji w formie dokumentów do wglądu (i kopiowania własnym sprzętem) w urzędzie.
Pismem z dnia 6 lutego 2018 r. Starosta poinformował skarżącego, że postępowanie w sprawie, której dotyczy wniosek, nie jest prowadzone. W dniu 29 stycznia 2018r. umorzono postępowanie, ponieważ inwestor wycofał wniosek o pozwolenie na budowę.
Następnie pismem z dnia 23 lutego 2018r. G. M. wywiódł skargę na bezczynność podmiotu zobowiązanego, polegającą na braku odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 24 stycznia 2018r. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:
- art. 61 Konstytucji RP, w zakresie w jakim przepis ten stanowi gwarancję prawa do informacji publicznej poprzez naruszenie tego prawa wskutek nieudostępnienia informacji publicznej na wniosek,
- art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim przepisy te stanowią o tym, że informacja publiczna jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak udostępnienia informacji publicznej na wniosek.
Zwrócił się o zobowiązanie tego organu do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 24 stycznia 2018 r. i zasądzenie od podmiotu zobowiązanego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że organ nie udostępnił jej żadnego dokumentu w związku z prowadzonym postępowaniem. Nie odpowiedział również na pytanie czy doszło do wyłączenia pracownika organu w trybie art. 24 kpa oraz, jeżeli doszło, to na czyj wniosek.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ewentualnie umorzenie postępowania. Organ podniósł, że udzielił skarżącemu informacji podając przyczynę niemożności udostępnienia wnioskowanej informacji (projektu budowlanego), ze względu na cofnięcie wniosku inwestora i odebranie przez niego dokumentów, które były przedmiotem wniosku. Organ wskazał, że po umorzeniu postępowania decyzją z dnia "[...]". dokumenty, o udostępnienie których zwracał się skarżący, zostały zwrócone inwestorowi. Organ skonkludował, że nie mógł udostępnić dokumentów projektowych, ponieważ nimi nie dysponował. Odnośnie zaś do tej części wniosku, która dotyczyła wyłączenia pracownika organu to podmiot zobowiązany wskazał, że w dniu 25 stycznia 2018 r. skarżący złożył drugi wniosek, który dotyczył m.in. podania wszystkich wyłączeń pracowników Starostwa Powiatowego w "[...]" w trybie art. 24 kpa za okres 4 lat, tj. z lat 2014-2017. W ocenie organu ten drugi wniosek obejmuje swym zakresem również wniosek w sprawie pozwolenia na budowę wspólników spółki "[...]". W sprawie zaś drugiego wniosku, organ wydał w dniu "[...]" decyzję, którą umorzył postępowanie w sprawie, a skarżący od tego rozstrzygnięcia złożył odwołanie do organu II instancji.