Dnia 13 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Jolanta Rosińska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia Obrony Zwierząt w J. na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy L. miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku; 3. zasądza od Wójta Gminy L. na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia Obrony Zwierząt w J. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. P.
W dniu 9 kwietnia 2018 roku A z siedzibą w J. (dalej jako: "A") - posiadające status organizacji pożytku publicznego, wniosło skargę na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z treścią pkt 5 wniosku A z dnia 5 kwietnia 2017 roku. Jednocześnie autor skargi wniósł o:
1. zobowiązanie organu do rozpatrzenia jego wniosku z dnia 5 kwietnia 2017 roku,
2. stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że w dniu 5 kwietnia 2017 roku złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie sposobu i skutków wykonywania przez gminę zadania "opieka nad bezdomnymi zwierzętami i ich wyłapywanie". Organ udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w punktach od 1 do 4, a co do odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 5 wskazał, powołując się na zapis o poufności umowy, że uzyskanie tej informacji uzależnione jest od dostarczenia stosownej zgody podpisanej przez przedsiębiorcę lub uprawniony organ. Mimo ustosunkowania się do żądań organu, do dnia złożenia skargi podmiot obowiązany nie udostępnił wnioskowanej treści umowy, nie wydał także decyzji odmownej.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy L. wniósł o umorzenie postępowania, ewentualnie o oddalenie skargi. Na uzasadnienie zajętego stanowiska podniósł, iż z uwagi na niezawinione przez organy wady systemu ePUAP, monit z dnia 18 kwietnia 2017 roku wraz z załączoną stosowną zgodą, nie został odczytany. Został podpięty pod korespondencję z dnia 5 kwietnia 2017 roku, zaś jego pierwsze otworzenie i wydrukowanie nastąpiło dopiero w dniu 26 marca 2018 roku. Odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez przekazanie umowy zawarty w piśmie z dnia 5 kwietnia 2017 roku została niezwłocznie udzielona w dniu 27 marca 2018 roku w sposób zawnioskowany przez stronę. Wskazano nadto, iż kiedy w kwietniu 2017 roku skierowano do strony monit system nie działał w sposób zadowalający i występowały tzw. usterki krytyczne. W rezultacie, z uwagi na to, iż wnioskowana informacja publiczna została przez Wójta Gminy L. w całości udzielona, istnieją podstawy do umorzenia postępowania.
W odniesieniu do wniosku skarżącego o stwierdzenie, iż bezczynność Wójta Gminy L. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa tenże wyjaśnił, iż opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach w danej sprawie nie było oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369, dalej jako: "P.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w określonych przypadkach, w tym - w razie konieczności wydania decyzji administracyjnych (art. 3 § 2 pkt 1 - 4a oraz pkt 8 P.p.s.a.).