Dnia 13 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje organ do załatwienia wniosku skarżącego dotyczącego podania informacji w zakresie miesięcznego kosztu utworzenia/funkcjonowania każdego etatu radcy prawnego zatrudnionego w urzędzie - w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego K. G. kwotę 361,20 (trzysta sześćdziesiąt jeden i 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS
K.G., reprezentowany przez adwokata M. T., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej o sposobie realizowania obsługi prawnej Powiatu [...] - co do podania miesięcznego kosztu utworzenia/funkcjonowania każdego etatu radcy prawnego, wnosząc o: pkt 1- zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi, pkt 2 - stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, pkt 3 - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w kwocie 601,20 zł - w tym 100 zł wpisu od skargi, 480 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa dla adwokata, 4,20 zł tytułem kosztów przesłania skargi na bezczynność organu.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 2058) - dalej w skrócie "u.d.i.p." i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przez ich niezastosowanie - mimo, że objęte żądaniem wniosku dane stanowią informacje publiczne w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p. i art. 6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p.
K.G. wyjaśnił, że e-mailem z dnia 2 grudnia 2015 r. wystąpił do organu o udostępnienie informacji publicznej w zakresie sposobu realizowania obsługi prawnej reprezentowanego przezeń powiatu. W przypadku, gdyby obsługę taką zapewniali radcowie prawni, organ miał podać ilość etatów oraz miesięczny koszt utworzenia/funkcjonowania każdego etatu.
W odpowiedzi z tej samej daty organ poinformował skarżącego, iż obsługa prawna powiatu realizowana jest przez dwóch radców prawnych zatrudnionych na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Jednocześnie wskazał, że wysokość wynagrodzeń radców prawnych podlega ochronie na podstawie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.
Według strony skarżącej do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił żądanej informacji w formie czynności materialno-technicznej (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), ani też nie wydał decyzji odmownej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Skoro organ uznał, iż dostęp do informacji publicznej o miesięcznym koszcie utworzenia/funkcjonowania każdego etatu radcy prawnego podlega w myśl art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ograniczeniu z uwagi na ochronę prywatności, to zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. winien wydać decyzję administracyjną o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji. E-mail organu z dnia 2 grudnia
2015 r. z całą pewnością nie stanowi decyzji administracyjnej, albowiem nie zawiera rozstrzygnięcia o wniosku skarżącego i podpisu upoważnionego pracownika organu, a tym samym nie spełnia minimum podstawowych warunków wymienionych w art. 107 § 1 k.p.a.
Odpowiadając na skargę Starosta [...] wniósł o jej odrzucenie bądź ewentualnie oddalenie, przyznając, że K.G. zwrócił się w dniu 2 grudnia 2015 r. z wnioskiem przesłanym elektronicznie o udostępnienie informacji publicznej o formach prowadzonej w Starostwie Powiatowym w S. obsługi prawnej. Pismo zawierało wiele wątków oraz żądanie, aby w przypadku zatrudnienia radców prawnych na umowę o pracę podać miesięczny koszt utworzenia bądź funkcjonowania każdego etatu. Skarżący zażyczył sobie, aby przesłano mu odpowiedź w formie, w jakiej zadał pytanie, a więc elektroniczne na podany e-mail. Organ, bez zbędnej zwłoki, tj. w dniu otrzymania wniosku przesłał odpowiedź. Z treści skargi wynika, że wnioskodawca nie ma zastrzeżeń do udzielonej informacji, za wyjątkiem odpowiedzi w zakresie kosztów funkcjonowania każdego etatu. Radcy prawni zatrudnieni są w Starostwie Powiatowym w S. w komórce organizacyjnej pod nazwą Zespół Radców Prawnych. Starostwo Powiatowe w S. nie prowadzi oddzielnej ewidencji kosztów dla poszczególnych komórek organizacyjnych i nie prowadzi ewidencji kosztów poszczególnych stanowisk pracy. Udzielenie informacji w tym względzie wymagałoby przetworzenia, a wnioskodawca nie wskazał interesu publicznego, któremu miałoby służyć udzielenie tej informacji. Jedyną informacją wprost, nie wymagającą przetworzenia, jest wysokość wynagrodzenia radców prawnych. Jednak wysokość wynagrodzenia nie może zostać ujawniona z względu na treść ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 1182 ze zm.). W skardze postawiono zarzut bezczynności organu poprzez niewydanie decyzji odmawiającej udzielenia informacji publicznej. Zdaniem organu jest to stanowisko nieuzasadnione. Informacja przekazana wnioskodawcy zawierała w zakresie wynagrodzenia radców prawnych elementy istotne decyzji administracyjnej, a mianowicie rozstrzygnięcie - odmowę udzielenia informacji o wysokości wynagrodzenia radców prawnych, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz wskazanie osoby, która taką decyzję, działając z upoważnienia Starosty [...], podjęła. Jeżeli wnioskodawca uważał, że podjęta decyzja zawiera wady, winien ją zaskarżyć w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wprawdzie pismo organu nie zawierało pouczenia o miejscu i terminie wniesienia odwołania, ale wnioskodawca mógł się zwrócić do organu o udzielenie takiej informacji. Zdaniem Starosty w żadnym stopniu nie można mu przypisać bezczynności, a wniesiona skarga jest przedwczesna bez wyczerpania trybu odwoławczego.