Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Ł. M. na bezczynność Wojewody w załatwieniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 3 września 2020 r. l. zobowiązuje Wojewodę do wydania aktu lub podjęcia czynności w sprawie wniosku Ł. M. z dnia 3 września 2020 r. - w zakresie punktów 1-5; II. stwierdza, że bezczynność Wojewody nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. oddala wnioski o przyznanie sumy pieniężnej i nałożenie grzywny; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Ł. M. kwotę 600 zł (słownie: sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie:
Wnioskiem z dnia 3 września 2020 r., nadesłanym drogą elektroniczną do Wojewody Ł. M. zwrócił się o udzielenie odpowiedzi w ramach prawa prasowego i dostępu do informacji publicznej (jak podał zbiera informacje do serii kolejnych tekstów) na następujące pytania:
1. Kiedy (dokładna data) w MUW została zatrudniona p. A. Ś.?
2. Ile wynosiła jej pensja?
3. Kiedy otrzymała pierwsza podwyżkę?
4. Kiedy dostała pierwszy awans?
5. Jak kształtowały się jej zarobki: podwyżki, premie, dodatki itp.?
6. Jak kształtowały się zarobki osób na równorzędnych stanowiskach?
7. Czy stanowisko, na które została przyjęta do pracy w MUW istniało już wcześniej, czy zostało utworzone na potrzeby tego konkretnego konkursu?
8. Czy A. Ś. była jedynym kandydatem w konkursie, po którym rozpoczęła pracę w biurze wojewody? (jeśli nie - ilu było kandydatów?),
9. Ile osób zostało zwolnionych z Biura Wojewody, podczas gdy P. Ć. był Wojewodą?
10. Ile osób z Biura Wojewody zostało przeniesionych do innych wydziałów/na inne stanowiska w tym czasie?
Korespondencja została wysłana z adresu e-mail lukaszwkrknews.pl.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 18 września 2020 r. przesłanym na adres email [...], Wojewoda udzielił odpowiedzi na pytania 6-10. W zakresie pytań 1-5 organ podał, że nie jest uprawniony do udzielenia na nie odpowiedzi. Dodał, że zastępca dyrektora Biura Wojewody z dniem 17 września 2020r. została odwołana z tego stanowiska.
Korespondencją nadesłaną w tym samym dniu drogą elektroniczną Ł. M. podniósł, że nie widzi przeszkód, z powodu których nie udzielono mu odpowiedzi na pozostałe pytania. Podał, że pytanie o zarobki i zatrudnienie byłej pracownicy jest zgodne z prawem prasowym i mieści się w zakresie dostępu do informacji publicznej. Nadto zarzucono Wojewodzie naruszenie 14 dniowego terminu do udzielenia odpowiedzi w ramach dostępu do informacji publicznej.
Pismem z dnia 21 września 2020 r. znak: [...] Wojewoda udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, że informacja o zatrudnieniu, wynagrodzeniu i przebiegu kariery zawodowej konkretnej osoby fizycznej to wyłącznie informacja ad personam, a taka informacja jest informacją publiczną.
Pismem z dnia 28 września 2020 r. Ł. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wojewody, polegającą na nierozpatrzeniu wniosku z dnia 3 września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o: