Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Dyrektora Ośrodka Doradztwa Rolniczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
A. W., reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego T. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Dyrektora Ośrodka Doradztwa Rolniczego w [...] (zwanego dalej ODR), polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 13 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014r. poz. 782 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p., oraz art. 61 Konstytucji RP. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że pomimo złożenia w dniu 26 sierpnia 2014r. - drogą elektroniczną - wniosku o udostępnienie informacji publicznej do dnia złożenia skargi Dyrektor ODR nie udostępnił żądanej informacji ani też nie wydał decyzji odmownej. Wskazując na obowiązek organu udostępnienia treści wniosku o dofinansowanie z funduszy szwajcarskich w ramach Szwajcarskiego Programu Współpracy z nowymi krajami członkowskimi Unii Europejskiej (przy czym projekt jest komponentem Podprogramu Rozwój Lokalny, Programu Góry Świętokrzyskie Naszą Przyszłością, pt.: "Kuźnia Smaków") wraz z załącznikami oraz samej umowy na dofinansowanie skarżąca powołała się na:
- art. 6 ust. 1 pkt. 2, art. 8 ust 1 pkt 2, art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22 października 2004r. o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2013r. poz. 474),
- art. 6 ust. 1 pkt 3, 5 art. 33 ust. 1, art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 885 ze zm.).
Wskazano przy tym, że w rozpoznawanej sprawie obowiązywało domniemanie braku wyłączenia jawności postanowień zawartej umowy, albowiem:
- po pierwsze, zawarto ją z samorządową wojewódzką osobą prawną, stanowiącą jednostkę sektora finansów publicznych,
- a po drugie, wynikające z ustawy zobowiązanie realizowane miało być przy zaangażowaniu środków publicznych.
W takiej sytuacji, zdaniem strony, prawo do informacji uzasadnione jest niezbędną potrzebą transparentności życia publicznego ocenianą zgodnie ze standardami przyjętymi w demokratycznym państwie prawa. Nie budzi przy tym wątpliwości, że kwestia na co wydatkowane są środki z budżetu samorządowej wojewódzkiej osoby prawnej stanowi informację publiczną o jakiej mowa w art. 6 ust. 5 lit. c u.d.i.p. W konsekwencji Dyrektor ODR miał obowiązek udostępnienia wnioskowanych informacji z ewentualnym wyłączeniem danych osobowych i innych informacji, których ujawnienie naruszyłoby prywatność osoby publicznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
Mając na względzie powyższe skarżąca wniosła o:
1. zobowiązanie Dyrektora ODR do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;