Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Gminy na bezczynność Starosty w przedmiocie dokonania czynności I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Starosty do załatwienia wniosku skarżącej Gminy z dnia [...] r. o wydanie ostemplowanego dziennika budowy, II. stwierdza, że bezczynność Starosty w załatwieniu wniosku wskazanego w punkcie I. sentencji, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, IV. zasądza od Starosty na rzecz skarżącej Gminy kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Gmina (dalej: skarżąca) pismem z [...] listopada 2020 r. zaskarżyła bezczynność Starosty (dalej: organ) w zakresie dokonania czynności materialno-technicznej w przedmiocie ostemplowania i wydania 2-go tomu dziennika budowy w kwestii prowadzonego przez skarżącą zadania inwestycyjnego pn. Sala Gimnastyczna z zapleczem socjalnym wraz z instalacjami oraz z niezbędną infrastrukturą na dz. nr [...], położonych w [...], w ramach pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] lipca 2017 roku [dalej: "inwestycja"], zarzucając:
1) rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego, tj. art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333, dalej: Pr. bud.) w zw. z art. 45 ust. 1 Pr. bud. w zw. z § 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U. z 2018 r., poz. 963, dalej: rozporządzenie) w zw. z art. 82 ust. 1 Pr. bud. w zw. z art. 82 ust. 2 Pr. bud., przez nieostemplowanie i niewydanie (niezarejestrowanie) dziennika budowy skarżącej przez organ architektoniczno-budowlany, pomimo tego, iż organ ma obowiązek niezwłocznego wydania dziennika budowy, a nie zaszły przesłanki prawem przewidziane, które uniemożliwiają wykonanie ww. czynności materialno-technicznej;
2) rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego, tj. art. 45 ust. 4 Pr. bud. w zw. z art. 45 ust. 1 Pr. bud. w zw. z § 3 Rozporządzenia w zw. z art. 7 Konstytucji RP, poprzez niewydanie skarżącej - do chwili obecnej - dziennika budowy, pomimo tego, iż wydanie dziennika budowy przez organ architektoniczno-budowlany jest indywidualną, władczą czynnością o charakterze publicznoprawnym, która dotyczy obowiązków inwestora, przy czym organ ma obowiązek wydania dziennika budowy niezwłocznie (bez zbędnej zwłoki - kwestia ostemplowania i faktycznego przekazania ostemplowanego dziennika), a w niniejszej sprawie nie zaszły żadne okoliczności niepozwalające na wydanie ww. dziennika budowy, wobec czego organ od dawna pozostaje w bezczynności.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o:
1) zobowiązanie organu do dokonania czynności materialno-technicznej w postaci ostemplowania (zarejestrowania) 2-go tomu dziennika budowy w zakresie prowadzonej inwestycji i wydania dziennika skarżącej w terminie 7 dni od dnia doręczenia wyroku organowi;
2) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem przepisów prawa;
3) wymierzenie organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego;
4) zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;