Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Justyna Dudek-Sienkiewicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2022 r. sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku w przedmiocie pozwolenia na roboty budowlane na terenie wpisanym do rejestru zabytków 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku do rozpoznania wniosku skarżącego K. W. z dnia 9 kwietnia 2021 r. o wydanie pozwolenia na roboty budowlane na terenie wpisanym do rejestru zabytków, 2. stwierdza, że Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Gdańsku dopuścił się bezczynności, 3. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. oddala wniosek o wymierzenie Pomorskiemu Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków w Gdańsku grzywny i przyznanie od Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku na rzecz skarżącego K. W. sumy pieniężnej, 5. zasądza od Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku na rzecz skarżącego K. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z 9 kwietnia 2021 r. K. W. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona", "Skarżący") na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2021 r., poz. 710 ze zm.) - dalej: "u.o.z.o.z.", wystąpił do Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku (dalej: "PWKZ", "Organ") z wnioskiem o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze wpisanym do rejestru zabytków (budowa budynku rekreacji indywidualnej, budowa zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe o pojemności do 10 m3, budowa pomostu o długości całkowitej do 25 m i wysokości, liczonej od korony pomostu do dna akwenu, do 2,5 m, budowa zjazdu z drogi gminnej - ul. M. na działkę).
Pismem z 20 maja 2021 r. PWKZ, na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.) - dalej: "k.p.a.", wezwał Wnioskodawcę do dołączenia do wniosku dokumentu potwierdzającego posiadanie tytułu prawnego do korzystania z zabytku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.
W dniu 25 maja 2021 r. Wnioskodawca przesłał Organowi skan aktu notarialnego
Rep. A nr [...] z 21 sierpnia 2020 r. (umowa sprzedaży działki nr [...], obręb [...]).
Pismem z 27 lipca 2021 r. PWKZ zawiadomił Wnioskodawcę o pozostawieniu podania bez rozpatrzenia z powodu uchybień formalnych - brak dołączenia do wniosku dokumentów potwierdzających tytuł prawny do zabytku w zakresie nieruchomości działki nr [...] obręb [...] (wody płynące Opływu Motławy) oraz działki nr [...] obręb [...].
Pismem z 1 sierpnia 2021 r. Wnioskodawca wniósł do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego ponaglenie na bezczynność Organu w niniejszej sprawie.
W dniu 29 lipca 2021 r. K. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (dalej: "WSA w Gdańsku") skargę na przewlekłe prowadzenie przez PWKZ postępowania w sprawie pozwolenia na roboty budowlane na terenie wpisanym do rejestru zabytków. Skarżący podał, że 9 kwietnia 2021 r. złożył wniosek o wydanie pozwolenia na roboty budowlane na terenie wpisanym do rejestru zabytków (działka nr [...], obręb [...], przy ul. M. w Gdańsku). Wskazał następnie, że po upływie terminu do załatwienia sprawy został wezwany do przedstawienia dokumentu potwierdzającego prawo własności do działki. Brak ten został uzupełniony bezzwłocznie. Skarżący podał, że 9 maja 2021 r. złożył mailowo ponaglenie. Organ nie przekazał sprawy zgodnie z k.p.a. do rozpatrzenia organowi wyższego stopnia - ponaglenie nie wywołało żadnej reakcji. Skarżący podkreślił, że wielokrotnie interweniował telefonicznie, lecz Organ nie zawiadomił o przedłużeniu postępowania i nie wyznaczył nowego terminu rozpoznania sprawy. W opinii Skarżącego PWKZ lekceważy wszelkie procedury administracyjne. W związku z tym Skarżący wniósł o ukaranie Organu grzywną i zasądzenia na jego rzecz maksymalnej kwoty przewidzianej przepisami tytułem odszkodowania za naruszenie prawa do terminowego załatwienia sprawy.