Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy C. na bezczynność P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w B. w przedmiocie wydania pozwolenia konserwatorskiego na prowadzenie robót budowlanych oddala skargę
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wnioskiem z dnia [...] marca 2021 r. Gmina C., wystąpiła o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych przy budynku położonym w C. przy ul. [...], na działce o nr geod. [...], załączając projekt budowlany, w którym wskazany był adres obiektu: ul. [...], działka nr [...], obręb [...]. Do wniosku zostały załączone wypisy z księgi wieczystej oraz decyzja z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]. Burmistrza C. wraz z załącznikami o zatwierdzeniu podziału nieruchomości położonej w obrębie miasta C. oznaczonej w ewidencji gruntów numerem geodezyjny [...] o powierzchni 0,8342 stanowiącej własność Gminy C. na działki [...] o pow. 0,8243 ha oraz [...]o pow. 0,0099 ha. Jednocześnie we wniosku wskazano na ewentualne dopuszczenie dowodów zebranych przez P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w postępowaniu o wydanie pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych pod sygn. akt: [...]. W postępowaniu o wyżej określonym znaku wydano pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych, dotyczących przedmiotowego budynku, którego termin ważności upłynął z dniem [...] września 2018 r.
Dodatkowo dnia [...] marca 2021 r. do organu, wpłynęło pismo Burmistrza C. ([...]) wyjaśniające rozbieżność pomiędzy numerem działki wskazanym we wniosku z dnia 2 marca 2021 r., tj. [...] a numerem działki wskazanym w projekcie budowlanym, tj. [...].
P. Wojewódzki Konserwator Zabytków ze względu na powyższą rozbieżność pomiędzy oznaczeniem działki we wniosku a oznaczeniem działki w załączniku do wniosku, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wezwał Gminę C. (pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r.) do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez przedłożenie projektu budowlanego, obejmującego działkę objętą wnioskiem, w terminie 21 dni od doręczenia wezwania wskazując, że nieuzupełnienie braków będzie skutkowało pozostawieniem podania bez rozpoznania.
W odpowiedzi, w dniu [...] kwietnia 2021 r. Gmina C. złożyła pismo, w którym poinformowała o podziale działki o numerze [...] na działki o numerach [...] oraz [...].
W dniu [...] maja 2021 r. P. Wojewódzki Konserwator Zabytków po raz kolejny wezwał Gminę C. do usunięcia braku formalnego wniosku poprzez przedłożenie projektu budowlanego, obejmującego działkę objętą wnioskiem. Poinformowano jednocześnie, że składanie kolejnych wyjaśnień w sprawie, a nie właściwego projektu budowlanego, które jest przedmiotem wezwania, nie zostanie uznane jako usunięcie braków formalnych i będzie skutkowało pozostawienie podania bez rozpoznania.
Gmina C., pismem z dnia [...] maja 2021 r., złożyła w sprawie ponaglenie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w W., które to ponaglenie P. Wojewódzki Konserwator Zabytków przekazał w dniu [...] maja 2021 r.
P. Wojewódzki Konserwator Zabytków, zawiadomieniem z dnia [...].06.2021 r., z uwagi na nieusunięcie braków formalnych przez Gminę C., poinformował Gminę o pozostawieniu wniosku z dnia [...] marca 2021 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] marca 2021 r., bez rozpoznania - ze względu na nie uzupełnienie braków formalnych wskazanych przez organ w pismach z dnia [...] kwietnia 2021 r. oraz z dnia [...] maja 2021 r.