Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński,, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. stwierdza prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy N. w sposób przewlekły z rażącym naruszeniem prawa, 2. wymierza Wójtowi Gminy N. grzywnę w wysokości 1000 (tysiąca) złotych, 3. zasądza od Wójta Gminy N. na rzecz skarżącej J. W. kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 4. przyznaje adwokat M. K. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej J. W. wykonane na zasadzie prawa pomocy.
Skargą sporządzoną z datą 21.07.2012r. J. W. zarzuciła Wójtowi Gminy N. przewlekłość postępowania prowadzonego z wniosku A. H. z dnia 8.03.2006r. złożonego dnia 23.03.2006r. i wniosła o stwierdzenie przez sąd przewlekłości z potwierdzeniem, że wystąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. Zarzuciła Wójtowi prowadzenie postępowania z naruszeniem ogólnych zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w rozdziale 2 Kodeksu postępowania administracyjnego - art. 6, 7, 8, 9, 11, 12 oraz art. 35 i 36 a także z naruszeniem art. 48 i 52 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Prawo ochrony środowiska, obowiązującej w dniu wszczęcia postępowania administracyjnego. Skarżąca zakwestionowała także postanowienie SKO w B. z dnia [...].01.2012r. wydane po rozpoznaniu zażalenia skarżącej na przewlekłość postępowania Wójta Gminy N. W uzasadnieniu skargi J. W. stwierdziła, że Wójt Gminy N. nie był organem właściwym do przeprowadzenia postępowania wszczętego wnioskiem złożonym 23.03.2006r. Z uwagi bowiem na zmienione od 2005r. przepisy ustawy Prawo ochrony środowiska i wynikający ze zmiany obowiązek uzyskania decyzji środowiskowej przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, postępowanie z wniosku złożonego 23.03.2006r. było bezprzedmiotowe ponieważ pozwolenie na budowę inwestycji dla potrzeb której inwestor wniósł o wydanie decyzji środowiskowej, zostało udzielone decyzją Starosty H. z [...].11.2004r. i w 2004r. zakończone zostało postępowanie środowiskowe gdyż inwestycja była uzgodniona decyzją z [...].08.2004r. przez organ ochrony środowiska i decyzją z [...].10.2004r. przez organ inspekcji sanitarnej. Decyzje uzgadniające inwestycję zostały wyeliminowane z obrotu prawnego już po dacie złożonego przez A. H. wniosku tj. po dacie 23.03.2006r. Nadto Wójt nie mógł przyjąć wniosku z uwagi na nieprzedstawienie wraz z jego złożeniem odpowiadającego wymaganiom raportu oddziaływania na środowisko. Skarżąca stwierdziła, że Wójt Gminy N. doskonale wiedział, że dla inwestycji objętej wnioskiem udzielone już zostało pozwolenie na budowę a inwestycja w dacie złożenia wniosku była prawie zrealizowana, ponieważ 30.06.2006r. została oddana do użytkowania. Z uwagi na brzmienie art. 48 ustawy Prawo ochrony środowiska, Wójt Gminy N. nie mógł prowadzić postępowania gdyż obiekt został już oddany do użytkowania. Tymczasem Wójt wystąpił pismami z 17.07.2007r. o uzgodnienie raportu przez organ ochrony środowiska i organ inspekcji sanitarnej. Dodała, że raport przedstawiony przez inwestora w toku postępowania, był dwukrotnie aneksowany z uwagi na negatywne oceny. Skarżąca zaakcentowała, że kilkakrotnie występowała z wnioskami o umorzenie postępowania przez wójta, na które ten udzielał odpowiedzi, że tylko na wniosek inwestora może umorzyć postępowanie, mimo, iż był świadomy, że postępuje niezgodnie z prawem. Przy założeniu, że wójt był organem właściwym do prowadzenia postępowania, skarżąca zauważyła, że organ nie dyscyplinował inwestora do przedłożenia raportu odpowiadającego wymogom ustawy Prawo ochrony środowiska. Nie wezwał inwestora do uzupełnienia raportu nawet po otrzymaniu postanowienia PPWIS w B. z dnia [...].06.2008r. uchylającego postanowienie uzgadniające z uwagi na wady raportu. Wójt bezpodstawnie wydawał, co miesiąc lub, co dwa miesiące - w oparciu o art. 36 K.p.a. - zawiadomienie informujące o przedłużeniu załatwienia sprawy, twierdząc, że oczekuje na zakończenie postępowania zażaleniowego SKO na postanowienie uzgadniające Starosty H. z [...].01.2008r. a następnie z uwagi na wydłużający się termin sporządzenia nowego raportu. W efekcie to oczekiwanie trwało od 6.07.2011r. do 29.06.2012r. a raportu wójt nie otrzymał. Oznacza to, że przewlekłość postępowania z powodu niedoręczenia przez inwestora raportu trwała 6 lat, 3 miesiące i 6 dni od 23.03.2006r. do 29.06.2012r., kiedy to Wójt wydał decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie na skutek wycofania wniosku przez inwestora. Zdaniem skarżącej wystarczającą podstawę do umorzenia postępowania środowiskowego stanowiło niewydanie postanowienia uzgadniającego lub jego uchylenie. Skarżąca przytoczyła opisaną w literaturze przedmiotu definicję przewlekłości postępowania i stwierdziła, że działania wójta odpowiadają tej definicji, gdyż nie można mu uczynić zarzutu pozostawania w bezczynności, czego potwierdzeniem jest oddalenie przez WSA w Białymstoku skargi na bezczynność Wójta (sygn. akt IISAB/Bk 76/11) a postępowanie jest przewlekłe, nadmiernie przedłużone.