Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dudar (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy S. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty planistycznej od wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę
W dniu [...] grudnia 2019 r. K. S. (dalej powoływany jako skarżący) zawarł umowę sprzedaży, w wyniku której zbył niezabudowaną nieruchomość, ob. [...] Z., gm. S. oznaczoną nr ewid. [...]. Wypis aktu notarialnego wskazanej umowy został przekazany Wójtowi Gminy S. (dalej powoływany jako Wójt Gminy, organ pierwszej instancji).
Postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. Wójt Gminy powołał rzeczoznawcę majątkowego H. K. jako biegłego w postępowaniu w sprawie ustalenia wysokości opłaty planistycznej w związku ze zbyciem nieruchomości. Biegłego zobowiązano do sporządzenia operatu szacunkowego obejmującego m. in. ww. nieruchomości należące przed ich zbyciem do skarżącego.
Pismem z dnia [...] października 2020 r. organ pierwszej instancji zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania w związku ze zbyciem ww. nieruchomości przez skarżącego i ustalenia opłaty planistycznej. Zawiadomienie to doręczono skarżącemu [...] października 2020 r.
Operat szacunkowy, sporządzony przez powołanego rzeczoznawcę majątkowego został przekazany organowi pierwszej instancji w dniu [...] grudnia 2020 r. Pismem z [...] stycznia 2021 r. Wójt Gminy zawiadomił skarżącego o możliwości zapoznania się z dokumentami dotyczącymi wysokości opłaty planistycznej oraz wniesienia uwag i zastrzeżeń. Pismo zostało doręczone [...] stycznia 2021 r.
Skarżący pismem z [...] stycznia 2021 r. wniósł o wydanie kserokopii operatu szacunkowego i w tym samym dniu go otrzymał. W tym samym dniu, skarżący wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, wskazując, że wartość rynkowa działek na skutek objęcia ich miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uległa znacznemu obniżeniu z powodu wymuszenia arbitralnego podziału nieruchomości oraz na skutek ustalenia wybiórczego zagospodarowania przestrzennego obejmującego jedynie znikomy fragment nieruchomości pierwotnych. Ponadto, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, zapowiedział dochodzenie roszczeń planistycznych w trybie art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2021 r., poz. 741 ze zm., dalej: u.p.z.p.) z powodu obniżenia wartości ekonomicznej działek objętych planem miejscowym, tj. działek przeznaczonych pod bocznicę kolejową, ale również działek sąsiadujących z tym obszarem.
W dniu [...] lutego 2021 r. organ pierwszej instancji wydał decyzję w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy wskazał, że operat szacunkowy spełnia wymagania prawne i dowodzi zaistnienia wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Skarżący złożył odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej powoływane jako SKO, organ odwoławczy) po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją z dnia [...] marca 2021 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało, że operat szacunkowy, stanowiący podstawowy dowód w sprawie, mający świadczyć o zaistnieniu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu nie odpowiada wymogom stawianym przez prawo. SKO uznało, że wartość zbytej nieruchomości powinna zostać ustalona w trzech wariantach, tj. według przeznaczenia w tzw. starym planie, według faktycznego sposobu użytkowania i według przeznaczenia w nowym planie. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że faktyczny sposób użytkowania przedmiotowej nieruchomości nie został w sprawie ustalony, a rzeczoznawca majątkowy nie dokonał oszacowania nieruchomości według faktycznego sposobu użytkowania. SKO wskazało również, że operat szacunkowy jest lakoniczny, nieprzejrzysty i nie zawiera wszystkich wymaganych elementów.