Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 r. sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka 1. zobowiązuje Prezydenta Miasta do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] listopada 2016 roku, w terminie 30 dni, od dnia zwrócenia organowi akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.
M. C. działając przez pełnomocnika - P. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Prezydenta Miasta B. w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 29 listopada 2016 r. wpłynął do ww. organu wniosek skarżącej o ustalenie prawa do jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka na syna F. C. urodzonego 27 listopada 2015 r. Wniosek skarżąca nadała w urzędzie pocztowym w dniu 25 listopada 2016 r., co potwierdza koperta opatrzona stemplem.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. organ powołując się na art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 ze zm.) poinformował skarżącą, że podanie wpłynęło do organu po terminie 12 miesięcy od dnia urodzenia dziecka i z tego powodu wniosek pozostawiono bez rozpoznania.
Skarżąca skargę do Sądu poprzedziła zażaleniem na niezałatwienie sprawy przez organ administracji publicznej w ustawowym terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B.
W piśmie z [...] lutego 2017 r. organ wyższego stopnia uznał za prawidłowe pozostawienie bez rozpoznania przez Prezydenta Miasta B. wniosku.
W skardze do Sądu na bezczynność Prezydenta Miasta B. wniesionej na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718) - dalej p.p.s.a., skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie organu do załatwienia sprawy z wniosku skarżącej o wypłatę jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka w terminie miesiąca od dnia ogłoszenia wyroku,
- stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- przyznanie, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., od organu na rzecz skarżącej, sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że składając wniosek w dniu 25 listopada 2016 r. w placówce pocztowej zachowała termin wynikający z art. 15 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych na złożenie podania, mimo że wniosek wpłynął do organu w dniu 29 listopada 2016 r.
W przekonaniu skarżącej organ bezpodstawnie pozostawił wniosek bez rozpoznania, czym w konsekwencji spowodował swoją bezczynność, polegającą na niewszczęciu postępowania i niezałatwieniu sprawy, pomimo ustawowego obowiązku. Swoim działaniem organ naruszył art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Konieczność zastosowania w niniejszej sprawie art. 57 k.p.a. wynika z art. 32 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że o zachowaniu terminu świadczyć ma data wpłynięcia wniosku do organu poparta przepisem art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych.