Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) Asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 lipca 2022 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowanie Burmistrza Miasta w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. stwierdza, że Burmistrz Miasta dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku skarżącego P. K. z dnia [...] marca 2014 r. o ustalenie warunków, 2. stwierdza, że ww. bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta miały miejsca z rażącym naruszenie prawa, 3. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta do wydania aktu, 4. wymierza Burmistrzowi Miasta grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 5. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego P. K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] września 2021 r, sprecyzowanym pismem z dnia [...] maja 2022 r. P. K. (dalej powoływany też jako "skarżący", "inwestor") wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w sprawie zainicjowanej wnioskiem skarżącego z dnia [...] marca 2014 r. o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na "budowie budynku inwentarskiego (chlewni), zbiornika na gnojowicę z przepompownią, kotłowni z pomieszczeniem kwarantanny, rozbudowie paszarni, budowie 6 silosów zbożowych, 4 silosów paszowych oraz zmianie funkcji części pomieszczeń tuczarni i budynku gospodarczego na nieruchomości oznaczonej nr ewid.[...] w miejscowości Ł., gm. S.", domagając się:
1) zobowiązania Burmistrza Miasta do wydania w określonym terminie decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji;
2) stwierdzenia, że Burmistrza Miasta dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa;
3) wymierzenia Burmistrzowi Miasta grzywny w górnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi P. K. opisał dotychczasowy przebieg postępowania, akcentując w szczególności okoliczność: prowadzenia postępowania w sprawie już od 7 lat, wydania w tym okresie przez WSA w Bydgoszczy wyroku z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt II SAB/Bd 124/16 uwzględniającego skargę P. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania, utrzymanego w mocy wyrokiem NSA z dnia 24 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 2021/17, następnie wydania przez Burmistrza Miasta i organ II instancji decyzji umarzających postępowanie w sprawie z uwagi na uchwalenie planu miejscowego obejmującego ustaleniami działkę inwestycyjną, uchylonych wyrokiem WSA w Bydgoszczy wyroku z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Bd 804/18 z uwagi na stwierdzenie nieważności uchwalonego planu miejscowego w części obejmującej ustalenia dla działki inwestycyjnej, a także okoliczność dwukrotnego zwracania się przez skarżącego do organu - po wydaniu ww. wyroku - o podjęcie czynności w sprawie oraz niejasnego w ocenie skarżącego wezwania przez organ inwestora pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r. o uzupełnienie wniosku oraz braku zakończenia postępowania w sprawie do dnia wniesienia przedmiotowej skargi.
Argumentując zarzut bezczynność organu, skarżący wskazał, że prawomocnym wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt Il SA/Bd 804/18 WSA w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia [...] maja 2018 r. (nr [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] marca 2018 r. (nr [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania, podnosząc że wyeliminowanie z obrotu prawnego planu miejscowego winno umożliwić kontynuowanie postępowania wywołanego złożeniem wniosku z 2014 r. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, oraz że pomimo tego Burmistrz Miasta nie podjął jakichkolwiek czynności w sprawie z wniosku skarżącego, czym dopuścił się bezczynności.
Natomiast uzasadniając zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania skarżący podniósł, że w związku z bezczynnością Burmistrza Miasta w sprawie o wydanie warunków zabudowy, skarżący pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. wystąpił o nadanie biegu sprawie i wydanie warunków zabudowy. Tymczasem organ pismem z dnia [...] kwietnia 2020 r., powołując się na ponowną analizę wniosku inwestora i aktualne orzecznictwo sądowo-administracyjne, wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku poprzez przedstawienie dodatkowych informacji. Wezwanie, jak stwierdził skarżący, było nieprecyzyjne, dlatego też skierował on do organu prośbę o wyjaśnienie wezwania. Skarżący zaznaczył, że nie ma możliwości wykonać wezwania ze względu na jego nieprecyzyjność. Wskazał jednak, że zawarł dnia [...] grudnia 2016 r. z [...] umowę kompleksową nr [...] o sprzedaży energii elektrycznej i zapewnienie świadczenia usług dystrybucji na potrzeby określonych w umowie obiektów oraz dnia [...] maja 2020 r. z Gminą S. - Zarządem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w S. umowę nr [...] o zaopatrzenie w wodę, w przedmiocie dostarczenia wody do obiektu (nieruchomości) położonego w [...] [...] S.. Zdaniem skarżącego organ intencjonalnie wydłużył czas trwania postępowania. Podkreślił, że działanie organu polegające na wezwaniu skarżącego do złożenia dodatkowych informacji, w sytuacji gdy ten złożył wniosek o warunki zabudowy 7 lat wcześniej, wskazuje jedynie na przewlekłe działanie organu. Organ bowiem mógł wezwać skarżącego do złożenia takich informacji na wstępnym badaniu wniosku. Działanie organu dowodzi więc zdaniem skarżącego, dopuszczenie się przez organ przewlekłości. Pomimo bowiem, że Burmistrz Miasta wystosował do skarżącego ww. wezwanie, to treść wezwania, długi okres bezczynności są przejawem lekceważenia orzeczeń wydawanych przez sądy administracyjne. Ponadto pomimo wystosowanych przez skarżącego wezwań organu do wydania warunków zabudowy, skarżący nadal nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie.