Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Gminy Cz. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia podziału kosztów utrzymania i remontu mostu w G. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 540 zł (słownie: pięćset czterdzieści złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Starosta Powiatu W. stosując przepis art. 104 i art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie - wniosku o ustalenia na podstawie art. 64 ust. 1a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) podziału kosztów utrzymania i remontu mostu położonego na dz. nr [...] (wody płynące), którego podpory znajdują się na dz. nr [...] i [...] obręb G., gm. Cz., pomiędzy właścicieli tych nieruchomości tj.:
- dz.[...] obręb G. - Skarb Państwa - w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.;
- dz. nr [...] obręb G. - Skarb Państwa - we władaniu D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W.;
- dz. nr [...] obręb G. - Gmina Cz.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu 23 sierpnia 2012 r. do Starostwa Powiatowego we W. wpłynął wniosek Gminy Cz., reprezentowanej przez pełnomocnika o ustalenie na podstawie art. 64 ust. 1a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) podziału kosztów utrzymania i remontu mostu położonego na dz. nr [...] (wody płynące), którego podpory znajdują się na dz. nr [...] i [...] obręb G., gm. Cz., pomiędzy właścicieli tych nieruchomości tj.:
- dz. [...] obręb G. - Skarb Państwa - w trwałym zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W.;
- dz. nr [...] obręb G. - Skarb Państwa - we władaniu D. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W.;
- dz. nr [...] obręb G. - Gmina Cz.
z następującym podziałem procentowym kosztów pomiędzy Gminę Cz. - 30% i Skarb Państwa - 70%. W uzasadnieniu wniosku - powołując się na art. 47 § 1 i 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 poz. 93 ze zm.), zgodnie z którym część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych oraz częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego - wyjaśniono, że przedmiotowy most jest składową każdej z ww. nieruchomości Ponadto zgodnie z art. 48 ustawy Kodeks cywilny z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane. We wniosku wyjaśniono również, że Gmina Cz. jest właścicielem przedmiotowego mostu w części, w jakiej znajduje się on na dz. nr [...] obręb G., jako że część składowa mostu (podpora) znajduje się na ww. działce.
Następnie organ orzekający wyjaśnił, że zgodnie z art. 64 ust. 1 a ustawy - Prawo wodne, wcześniej powoływanej w kosztach utrzymywania urządzeń wodnych uczestniczy ten, kto odnosi z nich korzyści, a ustalenia i podziału kosztów dokonuje na wniosek właściciela urządzenia wodnego, w drodze decyzji organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego.
Wobec powyższego, mając na uwadze, przesłanki wydania przedmiotowej decyzji tj. m.in. wystąpienie do organu o podział kosztów utrzymania urządzenia wodnego przez jego właściciela oraz ustalenia podmiotów odnoszących korzyści z urządzenia wodnego, w toku postępowania Starosta Powiatu W. wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania wniosku poprzez: